Sandheden om sucralose

1219
Abner Newton
Sandheden om sucralose

Alt for ofte vil jeg høre forskellige udsagn om, at visse kunstige sødestoffer er skadelige. ”Giftig” ser ud til at være et ord, som offentligheden kan lide at smide rundt. I den følgende artikel vil jeg gerne tage fat på nogle af de helt falske udsagn, jeg har set, især om et sødemiddel: sucralose.

Før jeg gør det, vil jeg dog give en hurtig toksikologisk lektion.

Er dette giftigt?

Når folk siger, at en given forbindelse kan være "giftig" uden yderligere forklaring, er det virkelig en forkert brug af ordet i en streng toksikologisk betydning. Grunden? Nå, næsten alt kan være giftigt i en given dosis.

NaCl eller bordsalt kan være giftigt ved en given dosis. Oxygen (yep, O2, de ting du inhalerer) kan også være giftigt ved en given dosis. Et andet livsbærende stof, vand, kan også være giftigt ... i en given dosis. Som toksikologiprofessoren plejede at sige, udgør dosen giften.

Desuden er "toksicitet" eller et toksikologisk respons noget, der skal beskrives for en given forbindelse. For eksempel kan et svar være ting som diarré og kvalme eller let øget hjerterytme, eller det kan være noget meget mere skadeligt, som arytmi eller koma. Dette er grunden til, at toksikologer investerer så meget i princippet om at udvikle en dosis-responskurve for et givet kemikalie. Det giver dem ikke kun mulighed for at forstå, i hvilken dosis et kemikalie begynder at have en given effekt, men hvad disse målbare effekter kan være.

Grunden til, at jeg nævner dette, er simpelthen fordi, selvom det er værdifuldt for toksikologer, at bruge sådanne metoder skaber områder for visse forfattere til at skabe hysteri, falske bekymringer og endda direkte falske udsagn om visse kemikalier. Hvad offentligheden ikke forstår, er at når disse forskere forsøger at etablere en dosis-responskurve, vil de fortsætte med at øge dosis mere og mere, indtil der observeres et respons i det givne væv / organ eller hele organismen, uanset tilfældet.

Dette giver desværre et let angreb fra dem, der ønsker at skabe falsk bekymring, da de kan pege og sige, ”Du kan se, hvad der skete, da de gav det til dette dyr!”Dette kan naturligvis ikke være mere vildledende.

Hvis du f.eks. Administrerer ilt eller vand i den ene ende af dosis-responskurven, ser du ingen skadelige virkninger. Gå længere langs linjen vil du dog begynde at se, at du har skadelige virkninger (kvalme, svimmelhed, opkastning), der fortsætter længere og længere sammen, typisk påløber mere og mere alvorlige bivirkninger, indtil en maksimal eller maksimal respons ses (død i disse sager).

Så ved hjælp af denne type "logik" er ilt og vand giftigt og kan dræbe dig!

Sucralose: Hele sandheden

Når jeg har sagt alt dette, vil jeg direkte adressere nogle af de helt falske udsagn, jeg har set om sucralose og tale om nogle af de undersøgelser, der er blevet udført på det. Husk det, jeg har sagt ovenfor, igennem hele artiklen.

Falsk erklæring nr. 1: Sucralose svarer strukturelt til DDT og er således fedtopløselig og opbevares i dit kropsfedt, hvor det vil medføre skadelige virkninger.

I virkeligheden ligner sucralose på ingen måde pesticidet DDT. Sucralose er ikke lipofilt som DDT, men frit opløseligt i vand, som man kunne forvente.

Dette er noget, der simpelthen ikke kan bestrides og er et spørgsmål om meget grundlæggende principper. Selvom du ikke kendte de fysiokemiske egenskaber af hver forbindelse, skal enhver, der nogensinde har taget organisk kemi, være i stand til at se på det store antal hydroxylgrupper og iltatomer på sucralosemolekylet og indse, at det er ideelt til en hel del hydrogen binding, mens DDT naturligvis mangler sådan en ting.

Du behøver dog ikke et enkelt kursus i kemi for at kunne se, at saccharose (bordsukker) ligner meget mere sucralose end DDT, som du naturligvis og logisk forventer. DDT og sucralose er på ingen måde kemisk eller farmakologisk ens.

DDT

Sucralose

Sucrose (bordsukker) (1)

Erklæring nr. 2: Sucralose absorberes, selvom producenterne hævder, at det ikke er det, og metaboliseres efter indtagelse. Så finder noget af det vej til lever og nyrer.

I virkeligheden har jeg aldrig set, hvor producenterne af sucralose har hævdet, at den ikke absorberes. Dårligt optaget ja, men jeg har aldrig set i et papir i litteraturen, hvor forfatterne hævder, at det ikke absorberes. Den eneste påstand, jeg har set fra producenten, var snarere, at sucralose ikke metaboliseres i den forstand, at det bruges som energikilde.

Erklæringen om, at sucralose distribueres til leveren og nyrerne, er endnu en, der får den gennemsnitlige person til at tro, at dette er en unik begivenhed, og at den "giftige" sucralose vil forårsage nyre- og leverskader. Sandheden er, at dette er en grundlæggende metabolismevej, der bestemt ikke er unik for sucralose.

Og hvad med sucralose, der metaboliseres? Igen misbruges ordet ”metaboliseret” bevidst eller ej. Sucralose metaboliseres i den forstand, at leveren konjugerer den, så nyrerne kan udskille den (igen et grundlæggende farmakologisk princip). Igen er det ikke hydrolyseret eller metaboliseret til energi, da dette ikke er blevet demonstreret hos nogen af ​​de undersøgte arter, inklusive mennesker. (2-14)

Erklæring nr. 3: Sucralose forårsagede forstørrelse af tarmene og bækkenmineralisering hos rotter.

Denne erklæring er sand, men hvis jeg går tilbage til det, jeg diskuterede tidligere, er dette et resultat af at fodre rotterne ekstremt store mængder. (Og forresten blev en sådan effekt ikke set hos mus, hunde eller ikke-menneskelige primater.)

Faktisk sker den samme nøjagtige ting, når rotter fodres med store mængder af andre dårligt absorberede, osmotiske forbindelser, såsom lactose, xylitol, sorbitol, polydextrose og magnesiumsulfat. Dette gør det indlysende, at dette er en bivirkning, der er unik for rotter, der opstod som et resultat af, at sucralosen blev dårligt absorberet og osmotisk aktiv. Verdenssundhedsorganisationen er endda kommet til lignende konklusioner med hensyn til dårligt absorberede og osmotiske forbindelser, der forårsager caecal udvidelse. (Caecum er en del af tyktarmen, hvis du ikke vidste det.)

Sidst, men bestemt ikke mindst, blev mænd administreret 1.000 mg / dag sucralose i 12 uger og fandt ingen gastrointestinale bivirkninger. (2-14)

Erklæring nr. 4: De har muligvis de farmakokinetiske data for dyr og mennesker, men der er ingen måde at forudsige, hvor meget mennesker vil forbruge i den virkelige verden, og heller ikke om dette beløb er sikkert.

Jeg vil gerne tackle dette ved at forklare, hvordan det acceptable daglige indtag (ADI) og det estimerede daglige indtag (EDI) bestemmes for en forbindelse som sucralose.

Først var det, de gjorde, at vælge den højeste dosis til dyr, hvor der ikke blev observeret nogen bivirkninger. I dette tilfælde blev gnavere fodret ~ 1.500 mg pr. Kg kropsvægt pr. Dag i 104 uger uden overhovedet nogen bivirkninger. Dette blev derfor bestemt til at være det højeste niveau for ikke-negativ effekt (HNEL).

Fra HNEL bestemmes ADI. ADI anses for at være den mængde af et tilsætningsstof, der kan indtages i hele et menneskes liv og vil blive betragtet som sikkert med stor margin. De gør det ved at dividere HNEL med en stor sikkerhedsfaktor på 100 gange (selvom det i nogle tilfælde kan være mere eller mindre). Dette giver derfor en ADI på 15 mg / kg kropsvægt pr. Dag. Ideelt set bør ADI også overstige det beløb, der betragtes som EDI.

Efter dette bestemte de EDI ved at lade en uafhængig forskningsgruppe undersøge 2.000 husstande ved at bede hver om at føre en detaljeret dagbog i to uger og holde styr på al forbrugt mad og drikkevarer. Fra dette antog forskerne derefter, at sucralose ville erstatte alle sødestoffer, inklusive sukker, i alle de fødevarer og drikkevarer, som det ville blive godkendt til brug i.

Deres analyse afslørede, at selv i det meget usandsynlige tilfælde erstattede sucralose alle sådanne sødestoffer, og igen også sukker var EDI 1.1 mg pr. Kg pr. Dag til mennesker i alle aldre. De beregnede derefter også en EDI for dem, der måske indtager sucralose i større mængde end de fleste andre gennem deres liv (dvs.e., dem i 90th percentil til forbrug) og fundet en EDI på 2.3 mg / kg / dag. Som du kan se, er der niveau efter niveau af sikkerhedsfaktorer.

Som en sidebemærkning, daglige doser på 4.8 til 8.0 mg / kg for mænd og 6.4 til 10.1 mg / kg til kvinder blev givet over en 13-ugers periode og viste sig at forårsage ingen bivirkninger. Som en interessant note, for at et menneske på 160 pund kunne nå et beløb svarende til HNEL, skulle han indtage 1.500 tolv ounce sodavand hver eneste dag. (2-14)

Åh, og før nogen hævder, at dette er et mangelfuldt program, blev ADI initieret af den fælles FAO (Food and Agriculture Organization) / WHO (Verdenssundhedsorganisationens) ekspertkomité for fødevaretilsætningsstoffer. Selvom jeg synes, de fleste mennesker burde anerkende disse prestigefyldte komitéer, for dem der måske ikke gør det, inkluderer jeg et direkte citat fra et papir, der forklarer, hvordan medlemmerne er valgt i referencerne.* (15)

Erklæring nr. 5: Sucralose nedbrydes i forbindelser, som ikke er undersøgt.

Selvom dette ikke er vist in vivo hos nogen art, kan sucralose meget langsomt hydrolyseres i to forbindelser, forudsat at forholdene er korrekte. For eksempel, efter et år ved 25 ° C og en pH på 3, forekommer hydrolyse af mindre end 1% af sucralosen. Ved en pH på 4 og 6 påvises der imidlertid ikke noget tab.

I det væsentlige er sucralose ekstremt stabil, og ideen om, at du vil støde på lidt, hvis nogen, af de hydrolyserede produkter er ret usandsynlig. Ikke desto mindre (og i modsætning til hvad nogle siger) disse forbindelser har blevet undersøgt. Begge blev undersøgt for kræftfremkaldende, genotoksisk, neurotoksisk og reproduktionstoksicitet, og intet af nogen toksikologisk betydning for mennesker blev fundet. (2-14)

Erklæring nr. 6: Sucralose indeholder kloratomer, så det er grundlæggende som om du spiser klor!

Så latterligt som en erklæring som denne er, tror jeg, at dette sandsynligvis blev rejst under FDA-gennemgangsprocessen, hvor nogen uanset deres baggrund kunne have sendt et spørgsmål eller en kommentar og fået det overvejet fuldstændigt. Da enhver forbrugerinteressegruppe og endda konkurrenter kunne have sendt spørgsmål og kommentarer under gennemgangen, antager jeg, at det var her, det stammede fra.

Erklæringen er helt falsk. Afklorering forekommer ikke in vivo hos nogen af ​​de undersøgte arter, og det forventes heller ikke realistisk. Folk har også brug for at forstå, at diatomisk klorgas (Cl2) ikke må forveksles med et enkelt kloratom, da det er parret med et andet, andet atom. Bare som et eksempel har du faktisk klor i form af KCl og NaCl i din krop lige nu.

Desværre vil nogle mennesker tage data fra de effekter, der er kendt fra Cl2-eksponering, og forsøge at give det videre som "bevis" på, hvad der vil ske, hvis du spiser sucralose, hvilket bare er noget vrøvl. (2-14)

Erklæring nr. 7: Der har næppe været nogen undersøgelser af sucralose.

Der har været 113 undersøgelser af sucralose og dens hydrolyserede metabolitter i over 20 år. (2-14)

En note til Stevia

Jeg har ofte set kommentarer fra folk, der hævder, at stevia er den bedste ting siden skivet brød, og at FDA har en skjult dagsorden (jeg har ingen anelse om, hvad det er) og vil derfor ikke godkende det som et sødemiddel. Der er faktisk et par meget gode grunde til, at jeg tvivler på, at du nogensinde vil se stevia godkendt som et sødemiddel i U.S., i det mindste ikke uden nogle ændringer eller advarsler til visse dele af befolkningen, som jeg vil diskutere senere.

Først vil jeg gerne se på nogle af sikkerhedsdataene om stevia. Rotter fik 838.9 mg stevia pr. Kg kropsvægt hver dag i 104 uger, og der blev ikke observeret nogen bivirkninger, hvilket førte til en foreslået ADI på 7.938 mg / kg til mennesker. Hmm, jeg kunne have svoret, at jeg havde set noget lignende dette, måske givet i større mængder for en anden forbindelse. Faktisk tror jeg, at denne anden forbindelse havde næsten dobbeltADI. Hmm.

Ved at gå videre fra sarkasme har stevioside ikke vist sig at være teratogent hos rotter, mus, hamstere eller marsvin; dog har steviosid og steviol vist nogle mulige mutagene virkninger i nogle analyser. For at være retfærdig var andre undersøgelser negative for mutagene virkninger. (16-18)

Jeg kunne også nævne, at stevia har vist sig at forårsage nyretoksicitet hos rotter, men i stedet for let at udelade detaljer af toksikologisk betydning som nogle "eksperter", vil jeg også nævne, at indgivelsesvejen (IV og Subq inj.) og anvendte mængder gør anvendeligheden til konsum meget tvivlsom. (19-21)

Jeg kunne også citere en undersøgelse, der viste, at stevia reducerede fertiliteten hos rotter. Igen vil jeg dog ikke forsømme at nævne, at en senere undersøgelse afviste disse fund. (22-23)

Til sidst kunne jeg også påpege, at steviosid fortrængte DHT fra androgenreceptorer, hvilket måske indikerer en pro eller anti-androgen effekt. Det demonstrerede også en anti-fertilitetseffekt hos hanrotter, herunder et fald i testosteronniveauer. Igen ville jeg dog forsømme at nævne, at de koncentrationer, der blev brugt i dette in vitro-assay, såvel som dosis i rottebioassay, var langt ud over dem, som sandsynligvis ville ses hos mennesker, der indtog stoffet. Desuden har andre undersøgelser ikke fundet sådanne bivirkninger. (24-27)

Jeg håber, at mit første punkt i denne artikel, hvor jeg diskuterede, hvad en toksikolog altid forsøger at udrette, når man studerer nye forbindelser, og hvordan det er let for nogen at påpege nogle aspekter, men alligevel udelader andre, kommer på tværs.

Hvad angår min omtale af, at stevia vil have en sværere tid at få status som sødemiddel, er grunden til, at jeg siger dette, enkel. Undersøgelser hos mennesker har bemærket, at stevia kan forårsage et fald i hjertefrekvensen og et fald i blodtrykket (har en hypotensiv virkning). Mens disse farmakologiske virkninger potentielt kan være gavnlige for dem, der kan lide af visse tilstande, når du udvider brugen til hele U.S. befolkning, det er ikke sådan en god ting.

Personer, der tager beta-adrenerge blokkere eller calciumantagonister, for ikke at nævne en række andre lægemidler, kan have alvorlige bivirkninger. Ideelt set bør et sødemiddel være netop det og ikke give andre effekter. Tilsvarende, mens virkningerne på blodsukkeret er positive, kræver det også forsigtighed for dem, der er diabetiske og bruger visse lægemidler. Derudover kan nogle føle, at der er nogle problemer, der stadig skal løses. (28-29)

Afsluttende noter

Sammenfattende er der bare ingen data, der understøtter ideen om, at sucralose er skadelig, når den bruges af mennesker. Jeg er sikker på, at den næste ting jeg vil høre, er den berømte erklæring: ”Der er bare ingen langtidsstudier hos mennesker!”Nå, desværre kan det samme siges for næsten alt.

De "langsigtede" undersøgelser af næsten alt, hvad du indtager (hvis de findes til at begynde med) er typisk ikke længere end et par år. Sikker på, at hvis en befolkning følges længe nok og grundigt nok, kan der indsamles epidemiologiske data, men styrken ved sådanne undersøgelser er ikke altid tilstrækkelig og kan muligvis ikke opdage små risici.

Vi skal også huske på, at epidemiologiske data ikke har til formål at "bevise", at en forbindelse er fuldstændig harmløs. Kort sagt er der ingen absolut garanti for, at alt, hvad du indtager hver dag, er helt sikkert i det lange løb.

Mulighederne for kræftfremkaldende og andre negative virkninger vurderes ligesom med sucralose i dyremodeller og in vitro-analyser. Vigtigst med disse metoder er, at farmakokinetiske data indsamles og sikres, at der tages højde for forskelle i biotilgængelighed såvel som kvalitativ metabolisme. Hvis der ikke er uoverensstemmelser der, og eksponeringsniveauet hos mennesker vurderes og sammenlignes med dyremodellerne, er der meget lidt grund til tvivl om sikkerhed. Der er selvfølgelig undtagelser.

Jeg er også træt af visse sammensværgelsesteoriske personligheder, der klager over, at dyredata ikke betyder noget, men alligevel bruger de (tvivlsomt) dyredata til at forsøge at fremlægge beviser, når det kommer til manglende sikkerhed. Nå, hvilket er det?

Jeg vil også gerne lave en note om anekdotiske rapporter. Mens jeg ikke diskonterer sådanne rapporter fra dem, der tror, ​​at de måske har haft en negativ reaktion på sucralose, er det vigtigt at bemærke, at det at have en overfølsomhedsreaktion kan ske med næsten ethvert stof, selv dem, der er ekstremt almindelige.

I en af ​​undersøgelserne med sucralose fik forsøgspersonerne faktisk enten sucralose eller fruktose. I gruppen, der tog fruktose, måtte to trække sig tilbage, da den ene udviklede en hudreaktion, som forsvandt efter ophør med brugen og dukkede op igen, når fruktose blev indtaget igen. Den anden udviklede ondt i halsen, som ophørte, når indtagelse af fruktose ophørte. Ingen sådanne virkninger blev set i gruppen, der tog sucralose. (2-14)

Bortset fra der er der også den stærke mulighed for placeboeffekter og / eller tilfældige reaktioner. Jeg tror ikke de fleste mennesker forstår, hvor mange bivirkninger der ses i placebogrupper under kliniske forsøg med forskellige lægemidler. Jeg taler heller ikke om dem, der let kan forklares; Jeg taler om udslæt, opkastning, læsioner, hovedpine, søvnløshed, psykiatriske bivirkninger, siger du det.

I sidste ende forsøger jeg ikke at overbevise dem, der allerede har bestemt sig på den ene eller den anden måde. Snarere henvender jeg mig til dem, der sidder på hegnet. For dem der er imod indtagelse af sucralose af en eller anden grund, siger jeg ikke, at du er dum eller uhyrligt paranoid. Du har helt ret i at sige, at der ikke er nogen måde at sige med fuldstændig og absolut sikkerhed, at sucralose er 100% fuldstændig sikker i alle underpopulationer og over hele linjen med hensyn til eksponeringslængde osv.

Mit pointe er imidlertid, at vi ikke rigtig kan sige det for et antal stoffer, der indtages hver dag. Desuden siger jeg, at de nuværende tilgængelige data indikerer, at sucralose er en sikker forbindelse.

Min hovedårsag til at skrive dette har virkelig intet at gøre med dem, der vælger ikke at indtage sucralose eller andre kunstige sødestoffer; snarere blev jeg næsten syg efter at have set de helt falske udsagn fortsat igen og igen på Internettet og ville præsentere dataene, som de var.

Åh og ligesom med min artikel om fluor er jeg åben for diskussioner, forudsat at de har nogle data bag sig. Men igen taler jeg ikke om links til websteder, hvor referencerne er links til andre websteder. Og jeg taler ikke om udsagn fra mennesker eller deres bog.

Uenig med mig? Lad os så diskutere det. Men du må hellere komme bevæbnet med ægte data, bubba.

Referencer

1) ChemIDplus. Nationalbiblioteket for medicin (specialiserede informationstjenester)

2.-14. Food Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2: S1-129

2) Lu FC. ”Acceptabelt dagligt indtag: start, udvikling og anvendelse.”Regul Toxicol Pharmacol. 1988 mar; 8 (1): 45-60.

3) Xili L, et al. “Kronisk oral toksicitet og kræftfremkaldende undersøgelse af steviosid hos rotter.”Food Chem Toxicol. 1992 nov; 30 (11): 957-65.

4) Suttajit M, et al. “Mutagenicitet og menneskelig kromosomeffekt af steviosid, et sødemiddel fra Stevia rebaudiana Bertoni.”Miljøsundhedsperspektiv. 1993 okt; 101 Suppl 3: 53-6.

5) Pezzuto JM, et al. “Metabolisk aktiveret steviol, steviosides aglycon, er mutagent.”Proc Natl Acad Sci U S A. 1985 apr; 82 (8): 2478-82.

6) Mauri P, et al. “Analyse af Stevia-glycosider ved kapillærelektroforese.”Elektroforese. 1996 februar; 17 (2): 367-71.

7) Melis MS, Sainati AR. ”Deltagelse af prostaglandiner i effekten af ​​steviosid på nyrefunktion hos rotter og arterielt tryk.”Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.

8) Toskulkao C, et al. “Det naturlige sødestof med lavt kalorieindhold steviosid: nefrotoksicitet og dets forhold til udskillelse af urinenzym hos rotter.”Phytother Res 1994 (8): 281-286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. “Antikonceptionsegenskaber ved Stevia rebaudiana.”Videnskab. 1968 29. november; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. ”Fertilitetsundersøgelse af Stevia afkog hos rotter.”Teknik. J. Food Chem. Chemicals 1996 4: 108 - 113.

11) Uehara OA, et al. “Stevioside-androgen interaktioner.”7. symposium Braz. Med. Planter, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. “Virkninger af kronisk administration af Stevia rebaudiana på fertilitet hos rotter.”J Ethnopharmacol. 1999 1. november; 67 (2): 157-61.

13) Yamada A, et al. “Kronisk toksicitet af diæt Stevia-ekstrakter.”J. Mad Hyg. Soc. Jpn 1985 26: 169 - 183.

14) Oliveira-Filho RM, et al. ”Kronisk indgivelse af vandigt ekstrakt af Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni hos rotter: endokrine virkninger.”Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.

15) Melis MS. ”Et råekstrakt af Stevia rebaudiana øger renal plasmaflow hos normale og hypertensive rotter.”Braz J Med Biol Res. 1996 maj; 29 (5): 669-75.

16) Kinghorn AD, Soejarto DD. “Nuværende status for steviosid som et sødemiddel til human brug.”Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* Medlemmer vælges fra et panel af internationalt kendte eksperter. Panelmedlemmer vælges i henhold til deres særlige ekspertise, internationale status og enighed mellem deres respektive regeringer. Når de deltager i WHOs ekspertkomiteer, fungerer de “som internationale eksperter, der udelukkende tjener organisationen; i denne egenskab må de ikke anmode om eller modtage instruktioner fra nogen regering eller myndighed uden for organisationen, "og" de skal nyde de privilegier og immuniteter ..., der er angivet i konventionen om specialiserede agenturers privilegier og immuniteter, "som anført i WHO's regler for ekspertrådgivende paneler og komiteer (WHO's grundlæggende dokumenter). For at sikre, at individuelle medlemmer bevarer deres videnskabelige vurdering og overbevisning, har de desuden privilegierne til at udstede en “mindretalsrapport.”Da møderne er private, er ikke indbudte personer ikke optaget. Denne praksis giver medlemmerne mulighed for frit at udtrykke deres videnskabelige vurdering på møderne. Desuden er ekspertudvalgene ad hoc-karakter. Med andre ord opdeles udvalget ved afslutningen af ​​mødet, hvilket frigør medlemmerne fra ethvert ansvar for de beslutninger og henstillinger, der er indarbejdet i rapporten og andre dokumenter, der er udarbejdet under mødet.


Endnu ingen kommentarer