Pssst. Ja, jeg taler til dig. Har du nogensinde, måske efter at have gået ud af en af disse Lululemon butikker og set alle de glutealt begavede sælgere (og måske også mannequiner), været hjem og engageret i lidt, du ved, ensom synd?
Hvis du har, er det ikke din skyld. Du er ingen pervers. Det er sukkeret, der fik dig til at gøre det.
I det mindste var det, de plejede at tænke. I det 18. århundrede skrev den britiske forfatter Jonas Hanway, at sukker skabte "fantastiske ønsker og dårlige vaner, hvor naturen ikke har nogen del", hvilket er en høflig, engelsk, højt-samfundsmåde at sige, at sukker får dig til at gnide en.
Demoniseringen af sukker fortsatte i det næste århundrede, da læge James Redfield i 1852 hævdede, at sukker, især forarbejdet sukker, var ansvarlig for alle mulige moralske mangler. Han troede, at hver fase af forarbejdning af sukker var et ”trin i nedadgående forløb af bedrag og hån, af fejhed, grusomhed og nedbrydning.”
Som sådan konkluderede han, at dyr, der levede på honning, som bien, kolibrien eller bjørnen, var modige og forsigtige, mens de, der foretrak sukker, manglede integritet, "som for eksempel husfluen og myren, der lever i sukkeret. skål.”
Tredive år efter, at Redfield foretog sine kandiserede zoologiske observationer, var John Harvey Kellog, fyren, der var ansvarlig for den frodige Frosted Flakes i dit skab, tilbage til at forbinde sukker med ukorrekte tanker og ønsker og insisterede på, at sukker ophidsede kønsorganerne.
Men det var dengang. Vi er langt mere videnskabeligt sofistikerede i dag. Jo da. Vi forbinder ikke længere sukker med impulsen til at glæde dig selv. I stedet forbinder vi det med det kriminelle sind, mordet og måske endda nazismen (Jerome Rodale, 1968). Vi synes, det er giftigt, ondt, giftigt, endda vanedannende - bror til alkohol, tobak, kokain og heroin (Robert Lustig, 2013).
Sukker antages endda at forårsage hyperaktivitet hos børn sammen med diabetes og kræft. Så bange er vi generelt for sukker, at nogle ellers fornuftige mennesker nu har tendens til at undgå frugt, for at den søde dæmon ikke besidder dem og bringer dem til fysisk ødelæggelse.
Hvad foregår der i verden med søde smag af kulhydrater? Sukker fører ikke til eller forårsager nogen af de ovennævnte ting. I moderation er det en ret uskadelig og ligefrem behagelig madvare.
Lad os se på hver af disse mere moderne beskyldninger og se, om der overhovedet er en fortjeneste af dem, men lad os først definere præcis, hvad vi taler om, når emnet er sukker.
Meget det samme som lægen James Redfield fra det 19. århundrede, vi har tendens til at tilskrive forskellige niveauer af ondskab til forskellige slags sukker, hvor hvidt, raffineret sukker (saccharose) betragtes som det værste.
Hvad vi skal huske er, at alle kulhydrater er sukker, og at alle kulhydrater, hvad enten de er havregryn, søde kartofler eller bordsukker, nedbrydes (hydrolyseres) i fordøjelseskanalen i de samme tre molekyler:
Den eneste forskel, hvad din krop angår, er 1) at nogle kulhydrater lettere fordøjes, mens andre (fiber) modstår fordøjelse, og 2) fruktose metaboliseres næsten udelukkende af leveren, mens glukose dumpes direkte i blodbanen og transporteres direkte til alle væv.
Cirka 41% af fruktosen omdannes også til glucose inden for 3-6 timer. Resten af det oxideres, omdannes til lactat eller omdannes til glykogen og opbevares. Mindre end 1% omdannes til plasmatriglycerider eller fedt. Og alle disse fruktoseundersøgelser, der citerede leverskader og fedme? De fleste af dem brugte mængder så høje som 315 gram fruktose om dagen, hvilket svarer til ca. 45 bananer.
Men det vigtige punkt er stadig: Alle kulhydrater er i sidste ende stort set lige; deres fordøjelsesslutprodukter er de samme. Bordsukker er ikke mere "ondt" end nogen anden type kulhydrat; det er bare mere koncentreret og lettere at fordøje.
På trods af den udbredte overbevisning om, at sukker forårsager diabetes, er der ingen en-til-en sammenhæng mellem sukker og diabetes. Selv The American Diabetes Association er enig. De anbefaler, at du undgår at marinere dig selv med Mountain Dew hele dagen, men der er kun få beviser for, at moderate mængder sukker vil forårsage diabetes.
Når det er sagt, kan en diæt med højt indhold af enkle sukkerarter og enkle kulhydrater reducere insulinresistens over tid og dermed føre til type 2-diabetes, men det er helt anderledes end det direkte årsag / virkningsmønster, der udråbes af de fleste sukkerdæmpere.
Derudover har brand-spanking ny forskning vist, at højt fedtindhold, højt kulhydratindhold, højt kalorieindhold (junkfood) kan have en inflammatorisk virkning på tarmen, så proteaser (protein-spiserende enzymer) kan sive igennem, komme ind i blodbanen og "fordøje" insulinreceptorer på blodlegemer.
Hvis denne effekt gentages ofte nok ved at fortsætte med at spise dårligt, kan den resultere i type 2-diabetes, men igen er synderen ikke specifikt sukker.
Tilbage i 1923 lavede en tysk videnskabsmand ved navn Otto Warburg nogle eksperimenter og konkluderede, at kræftceller var glødende for glukose. Dette har ført til troen - i det mindste blandt dem, der mener, at moderne kræftbehandlinger er en kæmpe sammensværgelse - om, at folk, der har kræft, bør undgå alle kulhydrater, især enkle sukkerarter.
Nu er det sandt, at kræftceller tager sukker (glukose) fra blodbanen til brændstof, ligesom alle celler i vores krop gør. Vi leverer naturligvis sukker fra alle fødevarer, der indeholder kulhydrater.
Men kræft er en vanskelig bastard. At spise mindre sukker vil tvinge kroppen til at bruge andre ressourcer til at fremstille sukker, hvilket igen vil fortsætte med at fodre kræftceller. Hvis du derimod på en eller anden måde forhindrer kræftceller i at få sukker, vil kræftcellerne metabolisere noget andet, som glutamin. Hvis du igen blokerer dem for at få glutamin, kan de muligvis bruge fedtsyrer.
Desværre er det ikke så let at besejre kræft.
Derudover dør mange, mange kræftpatienter ikke af selve sygdommen, men spildet der ledsager den. Kræftpatienter mister ofte deres appetit og smager for næsten enhver mad, så behovet for kalorier af enhver art overgår ofte bekymringen om, hvor disse kalorier kommer fra.
Der er dog en sammenhæng mellem kræft og fedme, så hvis du spiser masser af kalorier fra sukker, skaber insulinresistens og i sidste ende vokser fedt, vil dine fedtceller forårsage betændelse gennem de hormoner, de producerer, og den betændelse kan faktisk beskadige DNA og føre til kræft.
Derudover ser det ud til, at kræftceller elsker selve insulin, da mange patienter, der udvikler kræft, synes at have forhøjede insulinniveauer før diagnose. Men en direkte forbindelse mellem selve sukkeret og kræft? Nej desværre.
Forældre tror næsten universelt, at sukker forårsager hyperaktivitet hos deres børn. Tør du ikke give lille Grayson og lille Khaleesi de Jolly Ranchers, fordi de begynder at opføre sig som små somaliske pirater hoppet op på khat, plyndrer stuen og holder katten til løsesum.
Troen ser ud til at stamme fra et brev (ikke et papir, et brev) skrevet i 1974 til tidsskriftet Pediatrics. I det kaldte doktor sukker en “førende årsag til hyperaktivitet.”Spørg dog National Institute of Mental Health, og de insisterer på, at" mere forskning nedsætter denne idé end understøtter den.”
Denne påståede hyperaktivitet kan bare være et tilfælde af ekstrem spænding, som børn under alle omstændigheder er tilbøjelige til, i dette tilfælde tilskyndet af noget lækkert slik. Enhver far kunne sandsynligvis fremkalde den samme spænding fra sit barn ved at annoncere en tur til Disneyland eller endda bøje hele Baby Shark-sangen.
Sukker kan give børn hulrum og lære dem at foretrække slik til mere nærende mad, men der er bare ikke noget bevis for, at det trækker dem op.
Lad mig sige dette: Ingen har nogensinde pimpet deres søster til en Twinkie. Ingen har nogensinde stukket og frarøvet en købmand for en æske Keebler-cookies. Ingen har brugt timer på at krampe sammen på gulvet, mens de er i besiddelse af en afgift af Eskimo Pie.
Folk er ikke afhængige af sukker. De kan måske lide sukker meget, men at snige sig lidt Haagen-Dazs inden du går i seng er meget anderledes end at snuble under en motorvejsvej for at skyde noget heroin.
Prøv dog at fortælle det til Robert Lustig og hans akolytter. De vil fortælle dig, at sukker stimulerer hjernens belønningscenter på samme måde som alkohol, kokain eller heroin gør.
Måske, men enhver behagelig oplevelse, fra sex, til at lytte til god musik, til at se gymnastiksalen kende det hele impalere sit skridt på en olympisk bar, tænder sandsynligvis de samme fornøjelsescentre i hjernen.
Der er klart, at der sker noget andet helt andet, når du vil have en cookie - det kaldes et trang og ikke en afhængighed. Måske får ordet ”afhængighed” bare folk til at være for svage til at skubbe væk fra dessertbordet til at føle sig bedre.
Endnu vigtigere, hvis du bragte dit "sukkerafhængige" barn, ægtefælle eller ven til en stofmisbrugsspecialist efter at have foretaget en intervention, ville specialisten tvinge din læderbundne kopi af DSM-5 til dig (Diagnostic og Statistical Manual of Mental Disorders, 5. udgave).
Når du tilbereder kød, bliver det brunt. Det er en proces kaldet Maillard Reaction, som simpelthen er binding af sukker til protein. Det er også næsten identisk med, hvad der sker med din krop, når du sædvanligvis holder blodsukkerniveauet over cirka 85 dl / mg.
Hvis blodsukkerniveauet holdes højt nok, længe nok, koger du effektivt selv - glukose og fruktose linker til aminosyrerne i kollagen og elastin, der understøtter huden. Snart ender du med at ligne meget på et af de tørrede æbler, som din senile tante prøver at sælge på landmandens marked.
Men det stopper ikke der. Snart kan denne glykeringsreaktion føre til nyresygdom, ledforringelse, afstivning af bindevæv, grå stær og åreforkalkning.
At have vedvarende højt blodsukker får dig ikke kun til at lave mad langsomt, det fører også til en lang række metaboliske problemer, herunder, men ikke begrænset til, insulinresistens og dens voldsomme våbenpartner, fedtholdighed.
Når det er sagt, er denne biologiske kaos ikke kun forårsaget af sukker, men enhver diæt, der har som hjørnesten konsekvent store mængder (masser af kalorier) af højt glykæmisk (let fordøjeligt) mad.
Al kontroversen omkring sukker drejer sig om to relaterede ting: hastighed, som i fordøjelseshastighed og koncentration.
Alle former for sukker, som nævnt tidligere, nedbrydes i deres komponent glukosemolekyler, men det tager meget længere tid at nedbryde en “stivelse.”Sug ned en bjergdug, og glukose kommer ind i blodbanen med en hurtig hastighed på ca. 30 kalorier i minuttet. Kontraster det med et komplekst kulhydrat, hvor glukose langsomt kommer ind i blodbanen, noget som 2 kalorier i minuttet.
Almindeligt sukker eller, mere præcist, saccharose, mangler kemisk kompleksitet; det er bare to molekyler. Som sådan er kalorierne koncentreret med ingen af de fibre, vand, proteiner, fedtstoffer, vitaminer, mineraler eller polyfenoler, du finder i et mere komplekst kulhydrat som et kartoffel-, banan- eller kornprodukt.
Som sådan er det let at spise meget saccharose. Det fremkalder også et meget hurtigere og kraftigere insulinrespons, som, hvis det gøres gentagne gange, kan være inflammatorisk og føre til en lang række metaboliske problemer og sygdomstilstande, herunder diabetes, sandsynligvis kræft og bestemt fedme. Mere sandsynligt er det dog, at alle disse problemer skyldes overskydende kalorieindtag generelt, hvoraf sukkerindtag simpelthen er en komponent.
Sikker på, at de fleste stillesiddende mennesker, der er fede eller tager på i vægt eller frygter at blive fede, eller som har højt blodsukker og høje triglycerider, bør begrænse deres indtag af kulhydrat, især enkle sukkerarter, og gøre hvad de kan for at øge insulinfølsomheden (gennem medicin, kosttilskud , regelmæssig faste og motion).
Fysisk aktive mennesker har dog ikke brug for at undgå kulhydrater eller obsessivt undgå sukker. De er ikke giftige. Som du uden tvivl har hørt utallige gange, er moderering nøglen. Her er et par retningslinjer for at spise sukker, der kan komme til nytte:
Ud over alt dette, hvis du vil undgå sukker i alle dets former, skal du gøre det, fordi du vil have din mavemuskler til at vise, og fordi det normalt er lettere at tælle kalorier at fjerne et enkelt makronæringsstof (kulhydrater). Undgå bare saccharose eller kulhydrater generelt, fordi nogle diætalarmister fortalte dig, at sukker var i spidsen for kongelinjen om ondskab, der undslap Pandoras æske.
Endnu ingen kommentarer