Atleter tager steroider for at blive stærkere. Det er den eneste grund til, at de tager steroider.
Bodybuildere tager steroider for at opbygge muskelmasse og bevare den, mens de taber kropsfedt, men atleter tager steroider til Bliv stærk. De arbejder ved at hjælpe med at komme sig, så hårdere træning kan udføres, fremskynde helbredelsen af skader og ved at gøre musklerne større.
Der er ingen tekniksteroider. Der er ingen hastighedssteroider. Ingen hurtighed, smidighed, udholdenhed eller feltfølelse steroider.
Steroider gør ikke atleter mere “atletiske” - de gør atleter stærkere, hvilket gør dem til bedre atleter, og det er derfor så mange atleter tager dem.
At tage steroider i disse dage udgør en dyb risiko for en atletes karriere, hvis han er fanget. De Forenede Staters Senat - øverst kammer af Amerikas Forenede Kongres kongres, for Guds skyld - har faktisk involveret sig i sagen.
Så hvorfor er det risikoen værd, og hvorfor fortsætter atleter med at fremprovokere den retfærdige forargelse af pompøse, selvbetjenende, ynkelige idioter som senator John McCain ved at tage steroider?
Fordi styrke er vigtig for sport.
I nogle tilfælde og i nogle sportsgrene kan styrke endda være vigtigere end ”atletik.”Og i mangel af nøjagtig professionel vejledning om, hvordan man bliver stærkere uden dem, tager atleter steroider for at blive stærkere, fordi de fungerer meget godt til det formål.
Men det gør også squats, presser og deadlifts, og de er ikke ulovlige.
Derfor har jeg et spørgsmål: Hvor mange atleter, der tager steroider, har først prøvet et effektivt styrketræningsprogram til vægtstang?
Med andre ord, hvor mange atleter, der risikerer deres karriere - ved potentielt at udsætte sig for de fromme, selvtillykke-teatraler i sportsudsendelsesmiljøet (som tilbragte 4 uger i løbet af sommeren 1988 og forklarede alle gymnasier i verden at du skal gøre for at slå Carl Lewis er at tage steroider), ligaens dragter, retssystemet og USA's Kongres - har faktisk gjort det på grund af dovenskab eller fejlagtig professionel vejledning?
Squats, pres og markløft, når de er programmeret korrekt, gør alle stærkere.
Atleter på højt niveau er især begavet med genetik til magt og eksplosion, og disse individer er også de mennesker, der gør det hurtigste fremskridt, når de trænes i styrke korrekt.
Evnen hos en begavet ung mand til at blive markant stærkere under baren på kort tid skal ses at være troet. Faktisk fungerer effektiv barbell-træning så godt, at dens resultater ofte tilskrives steroider af mennesker, der er uvidende om processen.
Det er almindeligt for atleter, der aldrig har gennemgået processen med en simpel lineær styrkeudvikling, at se squatstyrken dobbelt og dødløftstyrken mere end dobbelt i løbet af uger. Kropsvægt på baren presser overhead kan opnås lige så hurtigt. Uden steroider.
Men i stedet for effektiv styrketræning er moderne S & C-trænere alt for ofte standard til fysioterapi for deres træningsprogrammer.
Letvægtsbalanceproblemer i stedet for styrke-PR'er, ensidige håndvægtøvelser og konstant variation i stedet for stabile opadgående fremskridt på basale styrkeøvelser og kvart squats - "fordi du trods alt ikke bruger hele bevægelsesområdet på marken" - er normen i dag.
Dette har efterladt mange atleter i en uholdbar position: de ved, at stærkere atleter presterer bedre, de ved, at de ikke er stærke nok, og de ved, at deres "styrke" -program ikke giver resultater.
Så de tager steroider.
Fordi de fungerer ganske godt, fordi de fleste andre atleter på højt niveau bruger dem, og fordi for meget er på banen til risiko ikke tager dem. Fordi du skal være stærk for at beholde dit job.
Men hvad hvis atleternes styrke- og konditioneringsfolk var bedre til at gøre dem stærke? Hvad hvis denne proces startede den dag, disse børn laver universitet i gymnasiet og fortsatte gennem hele deres karriere inden for atletik?
Hvad hvis hver linjeman og linebacker i NFL kunne squat mindst 550 under parallel, dødløft mindst 600 og trykke deres kropsvægt plus 50 pund overhead som et resultat af systematisk styrketræning i stedet for steroider?
For atleter af denne kaliber er disse tal slet ikke bemærkelsesværdige og repræsenterer ikke en styrkespecialisering. For atleter af denne kaliber skal disse tal være basislinje, og bør være resultatet af træning, da de kan være.
Forøgelser i styrke måles empirisk af den vægt, der løftes over et defineret bevægelsesområde.
Fuld squats, deadlifts, presser og bænkpresser er de åbenlyse valg, fordi de let kan vurderes, og fordi disse bevægelser også arbejder meget muskelmasse over et effektivt bevægelsesområde, så atleten kan løfte gradvist tungere vægte og dermed vokse stærkere.
Disse grundlæggende barbell-øvelser har potentialet til at blive forbedret i årevis, hvilket gør dem til det logiske grundlag for et karriere-langt program for styrketræning.
Men med den nylige vægt på danserutiner i stedet for faktisk styrke, er det tvivlsomt, om noget positivt vil ske når som helst snart.
Dette er virkelig en mørk tid for styrketrænerfaget med mange nye undskyldninger for at undgå at alles dødløftes stærke bliver opfundet hver uge.
Hovedtrænere, styrketræner, hjælpestyrker og mange atleter har købt sig forestillingen om, at “funktionel” er bedre end stærk ... bortset fra at det ikke er, så mange atleter tager steroider.
På et eller andet tidspunkt vil skylden blive tildelt korrekt, og tingene vil være modne til forbedring.
Indtil da, hver gang du hører om en atlet i professionel sport ved hjælp af steroider, skal du reflektere over vigtigheden af styrke for den atlet, og hvordan steroider kom til at blive brugt i stedet for den træning, han skulle have været tilbudt.
Endnu ingen kommentarer