Det er moderigtigt i disse dage at synes bekymret over, hvad der i øjeblikket fortolkes som "ulighed.”Ulighed kan defineres nøjagtigt som enhver mangfoldighed i resultaterne af enhver menneskelig indsats, der anses for at være det potentielle emne for et op-stykke stykke i New York Times, Washington Post eller Yahoo News.
Som sådan vil det, jeg er ved at sige, blive ignoreret af disse afsætningsmuligheder, både fordi det ser ud til at fremme ulighed (selvom det ikke gør sådan noget), og fordi det er baseret på en logisk analyse, der faktisk ikke kan gøres til genstand for mening.
For at sige: HVIS en bestemt erhverv eller fysisk aktivitet har en kvantificerbar styrke, udholdenhed eller kraftkomponent, der er forbundet med dens vellykkede eller endog tilfredsstillende præstation, SÅ kan de fysiske krav til det job eller aktivitet kvantificeres. Og HVIS de fysiske krav til jobbet kan kvantificeres, SÅ kan de fysiske evner hos de potentielle indehavere af jobbet specificeres. Det samme kan deres ansættelseskriterier.
En nylig artikel beskriver den vigtige forskel mellem mænds og kvinders fysiske ydeevne og forklarer dens fysiologiske grundlag. Det er ikke blevet afvist.
Kort fortalt viser mænd og kvinder forskellige niveauer af neuromuskulær effektivitet baseret på seksuelle forskelle i hormonmiljøet, deres divergerende fysiske udvikling under forskellige hormonelle miljøer og de meget reelle begrænsninger, som denne fysiologiske divergens pålægger os. Dette er kun biologi, og det er sandt, om vi kan lide det eller ej.
Denne sidste del er hård: vi kan ikke rigtig gøre noget ved virkeligheden af denne situation undtagen at 1) benægte, at den eksisterer, eller 2) benægte, at den er vigtig. Nå eksisterer den lige så sikkert som der er mænds og kvinders tennis, golf, basketball, fodbold og enhver anden sport. Og det er helt sikkert, da helvede er vigtigt, især når resultatet af at ignorere det bliver vigtigere at blot vinde eller tabe et spil. Kamp er den vigtigste "sport", der udføres af mennesker, og den samme ræsonnement skal gælde, ellers taber det meget dyrt.
At få dig selv og andre mennesker dræbt bør heller ikke være den utilsigtede konsekvens af politisk motiveret beskæftigelsespolitik. Endnu en gang: HVIS jobbet har kvantificerbare fysiske krav, SÅ skal jobbet have kvantificerbare ansættelseskriterier baseret på objektivt vurderede niveauer af krævet fysisk præstation.
Hver gang et jobs fysiske testparametre er blevet ændret for at bestemme andet end den mest succesrige objektive fysiske udførelse af dette job, er jobets ultimative vellykkede resultat blevet sekundært til ansættelsesdagsordenen. Eller jobbet var ikke rigtig vigtigt alligevel - det blotte udseende af betydning er blevet det primære problem sammen med et par interessante dagsordenspunkter.
"Ligestilling" og alligevel på samme tid "mangfoldighed" (det gamle orwellske udtryk "dobbelt tænkning" gælder her: Gode nyheder! Din løn er øget fra $ 4000 til $ 3500!) er blevet det primære problem inden for nogle militære organisationer. Det vigtigste i verden er mangfoldighed, selv når nogle af disse superværdige forskelle betyder en ikke-lige evne til at udføre.
Nogle eksempler er indlysende. Sammenlignet med mænd i samme enhed kan kvinder i infanteri og specialstyrker i landkamp ikke fysisk udføre den samme standard, der kræves af en objektiv vurdering af den fysiske ydeevne, der er nødvendig for alle medlemmer af enheden. Dette gælder især hvis fjenden er sammensat af mandlige krigere, der måske er villige til at udnytte de muligheder, de får.
Der vil naturligvis være individuelle (og primært hypotetiske) kvinder, der kan operere med den samme fysiske kapacitet, som mænd kræver i kamp. Men ikke mange. Nyere erfaring har vist, at lavere præstationsniveauer og højere skadefrekvenser i integrerede enheder er det normale resultat. Dette er ikke overraskende for selv en delvist objektiv observatør.
Nu kan det bestemmes, at en hel-kvindelig enhed er en levedygtig enhed på slagmarken. På den måde sammenlignes æbler med æbler. "Mangfoldighed" fremmes på tværs af tjenesten, samtidig med at problemerne med seksuel mangfoldighed inden for en enhed elimineres, og ligestilling bevares. Hvis vi som samfund er parat til at håndtere konsekvenserne af det potentielle nederlag for en hel kvindelig enhed under vores flag og vores kommando, fint. Det er et separat spørgsmål.
Omvendt kan vi bestemme, at ikke alle medlemmer af en integreret enhed skal være i stand til at udføre alle de fysiske opgaver, som medlemmerne af enheden måske bliver bedt om at udføre under slagmarken. For eksempel behøver kvinder aldrig nogensinde at bære maskingeværet. Det er reglen, forbandede, og det betyder bare ikke noget, hvad der faktisk er nødvendigt lige nu på grund af mangfoldighed.
Men hvis alle medlemmer af en enhed realistisk set kan blive udsat for de samme lige fysiske forhold i en kampsituation, så kan vi ikke være parat til at integrere mennesker i den enhed, der ikke opfylder den samme objektive fysiske præstationsstandard. Hvis du gør det, bliver folk dræbt, som ellers måske ikke er døde.
Tornede sociale interaktionsemner til side (forudsat at de virkelig kan ignoreres - de kan ikke, men det er et andet essay), er mandlige / kvindelige integrerede slagmarkkampenheder i sagens natur mindre effektive i en varm kampsituation. Det kan være fint for folk, der er tilstrækkeligt kyniske til at fremme menneskelige ressourcemål over slagmarkens resultater. Men det gør mig ubehagelig. Jeg håber, det gør dig også ubehagelig.
Og den eneste måde en sådan ting kan opnås på er at sænke de fysiske teststandarder for alle eller sænke de fysiske teststandarder for kvinder. Dette er dybt irrationelt, hvis det pågældende job har objektivt vurderbare fysiske krav. Irrationel, ulogisk og uærlig.
HVIS fysiske standarder sænkes, så flere kvinder kan medtages i infanteri og specialstyrker (og endda retshåndhævelse og som brandmænd), SÅ har tåber og kæber fået lov til at træffe beslutninger.
Endnu ingen kommentarer