Velmenende dolts post memes om det hver dag, alle med den samme underliggende besked: Sukker er vanedannende.
For disse mennesker er sukker deres hvide hval eller mere præcist deres granulerede, sukkerrør eller endda turbinadohval. Hvis denne pøbel havde levet for mere end et århundrede siden, ville de have lange nederdele og bære økser og hjælpe bulldog-ansigt Carrie Nation i sin kamp for at blive historiens største dræbende ved at sprænge barer, speakeasies og spiritusflasker i hendes kamp mod dræberalkohol.
Forskellen er, at alkohol var og er en reel afhængighed. Sukker er ikke.
Afhængighed, som forklaret af American Society of Addiction Medicine, er en “primær, kronisk sygdom med hjernebelønning, motivation, hukommelse og relaterede kredsløb.”
Det er kendetegnet ved en manglende evne til konsekvent at undlade at være afhængig af genstanden for afhængighed; svækkelse af adfærdskontrol trang til, mindsket anerkendelse af væsentlige problemer med ens adfærd og interpersonelle forhold; og en dysfunktionel følelsesmæssig reaktion.
Cyklusser med tilbagefald og remission er almindelige, og uden behandling er afhængighed progressiv og kan føre til handicap eller død.
Det er sådan en kompleks lidelse, at det er svært at gøre det retfærdigt i blot et par korte afsnit, men som diætist Thalia Prum påpeger, ville pludselig ophør med et virkelig vanedannende stof ofte forårsage en helvedes storm af eftervirkninger som angst, kvalme, varm og koldblitz, diarré og søvnløshed sammen med en masse andre mere obskure men forfærdelige klingende bivirkninger som takykardi, dysfori, myalgi og lad mig-dø-jeg.
Folk, der nægtes en popart, oplever ikke disse ting. I stedet for bliver de i værste fald lidt peevish.
Folk siger, at spise sukker lyser op for neurale belønningsveje, ligesom det gør med stoffer. Sikker på, men de samme veje lyser også op fra sex, træner og spiller videospil.
Det er dog handlingen ved at gøre de ting, der lyser dit hjernekredsløb som Vegas-stripen - ikke stoffet. Derfor kan du ikke gå Sherlock Holmes ernæringsmæssigt på os og sige, at sukker, da det lyser op på de samme veje som stoffer, er vanedannende.
Hvis noget har vanedannende kvaliteter, betyder det, at det har en eller anden iboende egenskab, der får modtagelige mennesker til at falde i psykologisk, men mest kemisk kærlighed med det. Sukker har ingen sådanne iboende egenskaber.
Når alt kommer til alt, da den skæggede buggerer Alan Ginsberg skrev, at han "så min generations bedste sind ødelagt af galskab, sulter hysterisk nøgen og trak sig gennem negergaderne ved daggry på udkig efter en vred løsning," han var sikker på, da helvede ikke talte om sukker.
Yderligere skal du ikke forveksle almindelige trang til ægte afhængighed. Hvis du jones for noget sødt eller fedt, svarer du blot på din genetiske plan.
Mennesker er svære at trænge til Dunkin 'Donuts og lignende. Mad generelt var svært at få fat i i samfund før landbruget, så vi var programmeret til at tørklæde ting, der havde højt kalorieindhold og let absorberbare, dvs.e., fedt og sukker. Men vores genetiske programmering stemmer ikke overens med det nuværende landskab. Vi har ikke brug for de ting, selvom trangen stadig er.
Så hvis du elsker en bestemt mad eller elsker den på grund af dens sukkerholdige sødme, er det ikke fordi du er afhængig af den; det er fordi det lyser belønningscentret i din hjerne, der er tilbage fra dine huleboende dage.
Ja, sukker er et stort problem. Det er en førende bidragyder til fedme. Det kan føre til diabetes og hjerte- og leversygdomme, men hvis du ikke kan forhindre dig selv i at spise det eller give det noget medicinsk magt, som det ikke besidder, det er på dig.
Endnu ingen kommentarer