Hvad har disse fire ting til fælles?
Svar: Ingen af dem findes virkelig.
Men de fleste mennesker vil virkelig tro på nummer fire, fordi det er det, der gør alt ”fair.”Men det er ikke tilfældet. Og du vil indse det, når du først tænker lidt mere kritisk over de iboende fordele og ulemper, som alle konkurrenter har.
Folk vil tro, at der er denne utopiske "lige spilleregler", hvor kun den reneste form for sport spilles. Det er som noget, du kunne forestille dig i en roman om det antikke Grækenland, hvor alle atletiske bedrifter beskyttes af guderne og domineres af de mest finhuggede eksempler på elite atletisk dygtighed - uspoleret, etisk og ren.
Alt i dette eventyr er retfærdigt, og alle sportsgrene giver dette felt, hvorpå atleter vil spille retfærdigt, især børn. Det er et sikkert sted med regler, der regulerer hver eneste ting, der går med til at vinde. Og selvfølgelig lægges der ikke vægt på faktisk at vinde, men på hårdt arbejde, sportsånd og fair play. Og der er trofæer bare for at dukke op.
Men i virkeligheden, hvis du konkurrerer med hensigten om at vinde, vil du i sidste ende blive konfronteret med det, der er blevet betegnet som "den uhyggelige side" af sport: præstationsfremmende stoffer.
Og med det kommer de, der har til hensigt at presse sportsforbund til at pålægge antidopingpolitikker og begrænse stofbrug for at sikre en "jævn spilleregler.”Dette vil sende en besked til børnene om vigtigheden af arbejdsmoral og retfærdighed.
På et eller andet tidspunkt vil den spirende atlet blive fortæret af gruppens dynamik og står over for det uundgåelige spørgsmål om, hvorvidt det at bryde den samme regel, som alle andre bryder, faktisk snyder. Ikke desto mindre dikterer fortællingen, at forskellen mellem en lige spilleregler og en ujævn er stofbrug. Det eneste problem med det? Det er bare ikke sådan.
Der er millioner af variabler, der kan give en atlet en fordel i forhold til en anden, og mange gange mere potent end en steroidcyklus. Der er genetiske faktorer, som ikke kun påvirker styrke, størrelse og kropssammensætning, men også hånd-øje-koordination, mekanisk fordel, metabolisk fordel, modstandsdygtighed, evnen til at komme sig og almindeligt gammelt rå talent.
Der er også miljømæssige fordele, der indgår i ujævn konkurrencevilkår. Atleter fra forskellige lande har mange gange dårligere stilling ernæringsmæssigt end andre. Typisk gør lande, der støtter atleter i verdensklasse, det på de bedste ingredienser. God ernæring er utvivlsomt den største fordel, en atlet kan have over en anden.
Hvordan vil den underernærede atlet fra et fattigt land være på samme fod som atleten fra et land i den første verden? Det ødelægger ethvert forsøg på en jævn spilleregler. Forestillingen er latterlig.
Hvorfor består Chicago Bulls front fire ikke af 5 meter høje herrer med spanske efternavne, hvis fætre kommer fra samme by i Sinaloa? Var banen selv for pro-basketballspillere den dag, Jordan viste sig?
Hvad med sprintere? Hver eneste guldmedalje sprinter i moderne historie kan spore deres rødder tilbage til Vestafrika. Den genetiske egenskab, der krediteres deres sprintevne, er det faktum, at vestafrikanerne har symmetriske knæ. En nylig undersøgelse viste, hvordan sprintere med symmetriske knæ har en klar fordel i forhold til andre løbere med asymmetriske knæ.
Hvordan er det, at en fyr, der træder på banen, der sporer sine rødder tilbage til det ujævne knæede tidligere Tjekkoslovakiet, ikke er i en ulempe? Det er tydeligt, at det at have vestafrikanske rødder (dette inkluderer jamaicanerne) er en fordel i forhold til enhver anden sprinter i verden. Vil forbyde vestafrikanere selv spillereglerne? Nej, det vil bare sikre, at en anden vinder og stadig sandsynligvis ikke en tjekker.
Tænk nu på fordelen ved naturlig testosteronproduktion. Du har to olympiske vægtløftere - en med et testosteron til epi-testosteron-forhold (T: E-forhold) på 0.25: 1, den anden øverst med 4: 1. Har den ene en uretfærdig fordel i forhold til den anden, når det kommer til at opbygge muskler og styrke?
Absolut! Men tilsyneladende repræsenterer dette en jævn spilleregler. For yderligere at forvirre ting ved at give 0.25 fyr nok test til at bringe sine niveauer op til 4: 1 ville ikke gøre tingene lige (faktisk ville han blive forbudt, hvis de blev fanget) på trods af det faktum, at de to da faktisk ville være jævne, i det mindste hvad testosteron går.
Jeg antager, at den bedste analogi er doping af blod. Det er her, der søges en udholdenhedsfordel ved at øge røde blodlegemer og dermed positivt påvirke ilttilførslen til muskler. Der er fire accepterede måder at opnå dette på:
Den tilsigtede virkning af disse modaliteter er den samme: øg røde blodlegemer for at transportere mere ilt til muskelvæv. De to første er forbudt; de to sidste er helt acceptabelt, deraf den kilometerhøje amerikanske træningsfacilitet.
Det er denne logik, der gør ideen om en jævn spilleregulering absurd. Det er klart, at atletstræningen i Colorado Springs søger en fordel. Men hvis du træner ved havoverfladen og bruger EPO for at få et lignende hæmatokritniveau som fyrene i højden, søger du en uretfærdig fordel, og hvis du bliver fanget, vil du blive retsforfulgt og forbudt i et par år.
Den "lige konkurrencebane" kan også skade branchen og sportens skuespil. Så snart berømmelse og penge kom ind i sporten, blev spillereglerne fair spil. Og på trods af reglerne og lovene imod dem er brugen af PED'er (og slippe væk med det) blevet lige så meget en del af sporten som ethvert andet aspekt af at spille spillet.
På eliteniveau betyder det store dollars for ikke kun atleterne, men også holdejere, forbund, ledelse, spillerforeninger, sponsorer og sommerhusindustrien, der vokser op omkring sport.
På højden af steroidskandalen i baseball havde MLB sit største indtjeningsår nogensinde. Selvom præstationsfremmende stoffer måske ikke er gode for vores børn, er de en god og nødvendig del af elitesportsbranchen. Hvis de ikke var der, ville der ikke være nogen debat. Men ingen vil betale for at se dårligere atleter, og ingen vil tjene færre penge som et resultat af det.
Men der er lagt så meget vægt på denne lige konkurrencemæssige vrøvl, at kongressen måtte tage stilling. Og de satte sig for at gøre, hvad de gør bedst: lave pølse.
Bestemt, vidnesbyrd, der blev hørt af kongressen i slutningen af 80'erne, på opfordring af senator Dan Lungren og derefter senator Joe Biden, fokuserede noget af dets opmærksomhed på de fiktive sundhedsfarer ved steroider, men vægten ved at vedtage steroidkontroloven (1990 lov, der planlagde steroider og overgav deres kontrol til DEA), var fokuseret på, hvad sportslobbyen kaldte "lige spilleregler" ved at definere de aspekter af fair play, der skulle være uomtvistelige i sport.
Denne besked blev beregnet og rettet mod vores nations dyrebare ungdom, der skal vises, at der ikke er nogen genveje til hårdt arbejde, og at der umuligt kunne være en fornuftig eller sund måde for voksne mandlige professionelle atleter at forbedre præstationen med brugen af stoffer.
Kongressen fremmede ideen om, at PED'er er umoralsk, uetisk, uretfærdig og vil gøre spillereglerne ujævne. Det faktum, at vi har love, der er baseret på dette niveau af tænkning, er mystificerende. Ikke desto mindre er ideen om den lige spilleregler så stærk, at vi faktisk har årtier gamle føderale og statslige love designet til at beskytte den.
Og medierne løber bare med det. Uanset sandheden om PED'er kan du ikke tænke på et antal, der er højere end det antal gange, medierne har foragtet steroider som de facto angriber af selve grundsætningen i Amerikas sportsgrene og en plage for nationens børn.
I årenes løb blev der hørt efter høring på Capitol Hill, hvilket genererede titusindvis af sider af kongressens vidnesbyrd - fra de indledende kongreshøringer om steroider, vedtagelse af Steroid Control Act, dommerkommissionens høringer, baseballskandalen, Barry Bonds og BALCO. Kongressen og medierne, der rapporterer om det, har hamret hjem troen på, at sportens hellighed finder sit fundament på lige fodboldbaner, og at steroider er et direkte angreb på fundamentets integritet.
De mener, at steroidbrug er en ”national folkesundhedskrise.”De mænd og kvinder i Kongressen, der har taget stilling til denne ildevarslende skygge over vores ungdom, fremkom som helte for deres vælgere og cementerede deres genvalg. Ikke kun skal vi tro, at der er et lige spillerum, men også at steroider er dets antiamerikanske nemesis. Det faktum, at der aldrig overhovedet kan være sådan noget som "ensartet spilleregler", er grundlæggende irrelevant.
Senatorer Lungren og Biden mente, at børn skulle undervises i, at de alle er lige (et nederlagskoncept, hvis der nogensinde var en), og at hårdt arbejde og sportsånd vil bringe guldet hjem. Der er ingen genvej; den, der arbejder hårdest, er den, der vinder ... selvom du stadig er en vinder bare for at prøve.
De fremmede ideen om, at lige vilkår er en ret - alle er ens, ingen med fordel over en anden. Der blev offentliggjort regler, der forbyder alt, der kunne tilbyde noget. Dybest set ville de have, at alle skulle suge lige.
Og for de voksne beskyttere af sport betyder en stoffri arena, at den offentlige tillid er forsikret, og at ingen spiller vil have en uhyggelig fordel, fordi han bruger stoffer til at øge sin præstation.
For atleten var steroider den ordsprogende talende slange, der boede i træet med den forbudte frugt. Der er ingen tvivl om, at brug af præstationsfremmende stoffer, især den ulovlige slags, er yderst effektive og logisk set en del af, hvad der kan skabe en atletisk fordel. Men forbyder disse stoffer ikke engang marken? Ha! Gå videre og indsprøjt en flaske testosteron, tag på Mark McGwires uniform, og gå ud og slå 700 homeruns.
Du kan ikke mere gøre det end at tilkalde en kæmpe hvid kanin lørdag før påske for i skjul at skjule farvede æg rundt i huset. Alligevel har vi en lov, en mislykket lov, der tvinger elite-atleter, der konkurrerer om en masse penge og berømmelse, til at acceptere den kriminelle sandhed, der uundgåeligt vil præsentere sig selv: Hvis du vil vinde, skal du tage noget lort.
Hvis du ikke tror på det, at eliteudøveren oftere end ikke tager den lange støvede vej hjem, så skal du e-maile mig, for jeg har en vidunderlig bro i Brooklyn, jeg vil gerne sælge dig.
Hvordan præcist gør forbud mod narkotika spillereglerne lige? Det er som at sige at forbyde gafler vil kurere diabetes. Selve grundlaget for at forbedre ydeevnen hviler helt på skuldrene for at skabe fordel. En god coach kender hundrede måder at skabe fordel på sine klienter, og nogle - ikke alle - involverer ulovlige stoffer.
En træner sammensætter sine præstationsfremmende protokoller, idet han ved godt, at enhver anden træner derude også kobler sin metode sammen fra hvert eneste bevis, der er tilgængeligt, på flere sprog, fra hele verden. Der er mange "metoder" til rådighed i dag for at øge ydeevnen, der anvendes, vel vidende, at nogle er forbudte og ulovlige.
Alt "forbudt" betyder for mange trænere, at de er nødt til at bruge stoffet ved at vide, hvordan de skal folie testen for det, ikke for at undgå at bruge det. Det er klart, at de forbudte ting fungerer, ellers ville det ikke være forbudt! Brug af det og slippe væk med det tilføjer blot endnu et lag af kompleksitet til den vindende formel, såvel som en politisk.
Arrangører, forbund, ligaer osv. er de ansvarlige for at udføre dopingkontrol. Laboratoriet sender resultaterne tilbage til dem for at blive handlet på eller fejet under tæppet. Det er sjældent de bedst presterende, mest promoverede atleter, der undlader at tage deres lægemiddelprøver. Det er mere end sandsynligt offerlamene i det tredje og fjerde lag.
Men hvis du er som de fleste naive amerikanere, tror du stadig på, at de øverste fyre er rene og så gode, at de tredje-niveau fyre ikke kan fange dem selv på stoffer. Hvor jævn er spillereglerne, hvis de bedste fyre er beskyttet? Og ingen steder i hele denne "jævne spilleregler" saga har talent og genetisk potentiale nogensinde været diskuteret.
En spilleregler er en arena, hvor de bedste spillere i enhver sport er ved at bevise deres talent. Fra en spilleregler vil det bedste dukke op. Uanset hvilken arena der er tale om, vil der være et sæt regler, der har til formål at holde konkurrencen sikker og retfærdig, og disse regler vil blive bøjet. Det gør de altid. Det er en del af spillet. Det er derfor, det skal styres.
Idéen om, at du møder op for at konkurrere uden en eller anden form for fordel, betyder dog, at du sandsynligvis ikke vinder, især hvis du er den ensomme, trækramende snefnug, og alle andre får jack.
Den ensartede spilleregnskarakter forstærkes yderligere af det faktum, at dens foreslåede grænser i bedste fald er vage. Lige vilkår i dag defineres som en arena, hvor ingen har lov til at bruge nogen metode til kunstigt at øge ydeevnen.
Loven vedtaget i 1990 var designet til at fange snydende atleter. Fra i dag er det aldrig sket. Størstedelen af de sager, der er retsforfulgt i henhold til Steroid Control Act, har været imod almindelige jernbrødre, der bare har forsøgt at gøre deres ting og ikke skadet nogen. Men det betyder ikke noget. De går stadig i fængsel.
Der er måske ikke større uretfærdighed end “retfærdigheden” tjent under en brudt lov. I dette tilfælde, hvad er resultatet? Låser alle disse brugere jævnt ud ens spilleregler? Disse fyre spiller ikke engang sport!
Loven, ideen, konceptet, anvendelsen og virkeligheden er en uhyggelig fiasko. Hvorfor? Fordi det var fokuseret på at bevare noget, der ikke eksisterede. Og hvis nogen del af det eksisterede, ville det i bedste fald være tåget.
At fornærme de lige konkurrencevilkår ved at anvende en form for urimelig fordel indikerer, at der er en form for fordel, der skal betragtes som fair. Ellers hvorfor betegne den uretfærdige?
Hvis denne fordel skal forbydes, bør alle fordele ikke forbydes? Eller endnu bedre, hvad med ikke at forbyde nogen fordel? Hvad med at tro sandheden: der er ikke engang spilleregler.
Vi kan fortsætte med at forbyde enhver ergogen hjælp, der følger med. Ethvert lægemiddel, enhver modalitet, enhver træningsmetode, ethvert materiale osv., men vi vil aldrig være i stand til at forbyde vores vej til en jævn spilleregel, medmindre vi forbyder den eneste sande logiske skade for fair play - atleten.
Så medmindre du vil forbyde ham, kan du ikke have lige vilkår. Hvis kun en atlet er involveret, er spillereglerne lige. Den anden anden atlet viser konceptet er skudt.
Endnu ingen kommentarer