Spørgsmål: Hvad har jeg læst i aviserne om en undersøgelse, der viser, at økologisk mad ikke er mere nærende end de almindelige ting?? Jeg troede, at organisk altid var bedre?
A: Undersøgelser af organisk vs. ikke-økologisk mad er overalt på kortet, hvor nogle undersøgelser ikke viser ernæringsforskelle, andre viser meget. Og forskellige undersøgelser undersøger forskellige sæt næringsstoffer, så de er svære at sammenligne.
For eksempel fandt en undersøgelse, at organiske vegetabilske supper indeholder næsten seks gange så meget salicylsyre (den aktive ingrediens i aspirin) sammenlignet med ikke-organiske grøntsagssupper. Og forskning i 2001 viste, at økologiske afgrøder havde højere gennemsnitsniveauer på 21 næringsstoffer, herunder C-vitamin og jern.
Andre undersøgelser har ikke vist meget forskel i ernæringsmæssig sammensætning. Interessant, ikke en undersøgelse har nogensinde vist, at traditionelt dyrket mad er bedre end økologisk - det bedste de kan gøre er at vise, at det ikke er værre.
Dette går imidlertid glip af pointen. Vi spiser ikke rigtig økologisk mad simpelthen fordi de har flere næringsstoffer, selvom det er meget muligt og meget debatteret. Vi spiser det på grund af hvad det ikke har: gift.
Konventionelle afgrøder dyrkes med en massiv mængde pesticider, og uanset hvad de siger, forbliver noget af det på afgrøderne og vinder op i vores kroppe. Tag ikke fejl, noget af dette lort afvikler organiske afgrøder, men der er meget mindre af det.
Forbrugerunionen foretog en undersøgelse i 2002, hvor de analyserede tre store datasæt med tyve større afgrøder og fandt, at konventionelt dyrkede prøver havde pesticidrester langt oftere end organiske, og at mængderne af pesticider var højere i de konventionelle afgrøder 66% af tiden.
Så jeg tror meget af debatten om næringsstofindholdet i organisk vs. ikke-organisk er forkert fokuseret. Man kan sige, at omega-3'er er ubrugelige, fordi de ikke forhindrer skilsmisse, men det er ikke derfor, vi spiser dem? Og vi spiser økologisk mad primært for at minimere vores indtag af det lort, de sprøjter på almindelig mad, ikke fordi det nødvendigvis har mere C-vitamin.
Når alt er sagt og gjort, kun omkring 2.5 procent af mad, der spises i USA, er økologisk og
lad os indse det, økologisk koster meget mere. Det kan være meget vigtigere at fokusere på at spise mere frisk mad - økologisk eller ikke-økologisk - end at have uendelige debatter om marginale fordele ved den ene over den anden.
Hvis du vil grave dybere, skal du tjekke bogen Amerikas mad af Harvey Blatt.
Spørgsmål: I de nye Special K-kornreklamer promoverer de at spise en skål med deres "Chocolatey Delight Special K" som en sund snack efter middagen. Hvad synes du? Og mens vi er på emnet, hvad med de specielle K-proteindrikke?
A: Hvilken flok hesteskind.
Den "sunde" snack efter middagen har sukker, transfedtstoffer (tjek etiketten: delvis hydrogeneret palmekerneolie er lige der på trods af kravet om "intet transfedt") og majssirup med høj fructose med ca. et gram fiber og to gram protein.
På hvilken planet er det en god snack? Åh ja, hvis du sammenligner en skål med dette crap med to halvliter is og tre chokolade brownies, så er kornet en bedre snack, men ikke meget!
Trist at sige, protein shake er sandsynligvis en forbedring i forhold til, hvad det meste af Amerika bruger til morgenmad. Men det er som at sige Froot Loops er gode, fordi de er en forbedring i forhold til donuts.
Enhver, der er seriøs omkring ernæring, bør ikke spilde sin tid med lort som dette. Den har 10 gram protein, men der kommer 29 gram kulhydrater og en liste over ingredienser, der inkluderer sukker, rapsolie, majssirup og en hel masse andre højt forarbejdede ting.
Hvorfor nogen, der læser T NATION ville endda overveje, at dette lort er uden for mig! Hvis du vil have en protein shake, skal du bare få noget valleproteinpulver af høj kvalitet og blande det i en blender med nogle bær og vand og kalde det en dag.
Spørgsmål: Jeg tror, jeg husker, at min mor lavede den dumme "grapefrugt-diæt", da jeg var barn. Mens denne diæt er blevet afskrækket, hørte jeg for nylig noget om, at grapefrugt faktisk var godt for fedt tab og sundhed? Hvad sker der med dette??
A: Yup, det husker jeg også. Faktisk var der før internetdage en diæt, der blev kaldt ”The Mayo Clinic Diet”, der grundlæggende var grapefrugt ved hvert måltid efterfulgt af en bastardiseret (og ikke særlig god) version af Atkins-dietten. Folk svor ved det på trods af at det absolut ikke havde noget at gøre med Mayo Clinic (som fuldstændig har afvist det).
Grapefrugten blev antaget at have nogle specielle magiske "fedtforbrændende" egenskaber, og jeg kan huske, at jeg brugte en masse tid på at forklare folk, hvorfor det var en masse lort.
Nu viser det sig, at der trods alt kan være noget der. I 2006 undersøgte en undersøgelse fra Scripps Clinic i La Jolla effekten af grapefrugt på vægt og insulinresistens. (1) De tog 91 overvægtige patienter og delte dem i fire grupper. Gruppe 1 fik grapefrugtkapsler før måltider; gruppe to fik grapefrugtjuice; gruppe tre fik en halv grapefrugt, og gruppe fire fik placebo.
Placebogruppen mistede kun en tredjedel af et pund, men de andre tre grupper mistede mellem 1.1 og 1.5 pund. Kun den friske grapefrugtgruppe nåede "statistisk signifikans", men blandt en undergruppe af patienter med metabolisk syndrom (præ-diabetes) tabte alle tre signifikant mere vægt. Og insulinresistens forbedret i dem alle.
Forfatterne indrømmede, at de virkelig ikke forstod den mekanisme, hvormed det fungerede, men faktum er, at det gjorde det.
Uanset hvad er grapefrugt en hel mad med lave kalorier, højt volumen og gode enzymer. Det kan fylde dig op og være en del af ethvert godt fedtreduktionsprogram. De røde og lyserøde sorter har endda noget kræftbekæmpende lycopen.
Spørgsmål: Hvad synes du om soja som en sundhedsføde, især for vi muskelhovedtyper?
A: Jeg er overvældet. Aminosyreprofilen er halvdårlig, og selvom phytoøstrogener i soja er svagere end østrogen i sig selv, er de stadig østrogener. Har du virkelig brug for østrogener i din kost? Meget bedre at bruge valle eller kasein eller en kombination af begge.
Og de fleste sojamad - sojamælk, sojabøtter, sojaburger osv. - er junkfood og ikke sundere end det lort, de erstatter. (Dog kan traditionelt gærede sojaprodukter som miso og tempeh være sunde.)
En interessant note til min bog, De 150 sundeste fødevarer på jorden, Jeg interviewede femten bemærkelsesværdige ernæringseksperter og bad dem om at liste deres top ti foretrukne sundhedsfødevarer. Hvor mange opført soja? Ikke en eneste!
Jeg ville ikke gå så langt som min ven Charles Poliquin - som, som jeg husker, sagde en version, der ikke kan udskrives af "Soja er til sissies" - men jeg synes, at soja er temmelig overvurderet som en helsekost. Bodybuildere ville naturligvis have det bedre at kigge andre steder!
Spørgsmål: Hvad er din mening om disse nye forbindelser som polydextrose, der finder vej ind i alle tænkelige fødekilder? Jeg har læst, at fødevarevirksomheder indsætter det i deres produkter, fordi FDA tillader polydextrose at blive klassificeret som fiber. Er det skrald, eller har min is virkelig to gram legit fiber i det nu?
Svar: Der er en række af disse ingredienser, som producenter bruger i fødevareprodukter, der vises som "fiber" på ernæringsfakta-mærkningen, og juryen er efter min mening stadig ude på dem. De mest kendte er polydextrose og inulin. (Mere om dem om et øjeblik.)
Institut for Medicin klassificerer fiber i to store kategorier: diæt og funktionel. Kostfibre findes i tre varianter - opløselige, uopløselige og den nye trendy kaldet resistent stivelse.
Som navnet "diæt" antyder, kommer de fra ægte mad. Dette er de fibre, som din bedstemor kaldte ”grovfoder”, og som er forbundet med mange sundhedsmæssige fordele.
"Funktionel" fiber refererer til både menneskeskabte stoffer som polydextrose og naturlige stoffer som inulin.
Polydextrose er en slags sukkererstatning fremstillet af dextrose og sorbitol. Det er kaloriefattigt og lavt glykæmisk, hvilket gør det tiltalende for mange mennesker. Det er helt lovligt at angive polydextrose under "fiber" på ernæringsmærkningen i USA, så producenter gør det.
Men selvom det er klassificeret som en "funktionel fiber", er sandheden, at vi ikke rigtig ved, om det giver de samme fordele som den gammeldags slags fra grøntsager og frugter. (I Canada tillader deres version af FDA - kendt som Health Canada - det ikke at blive opført som en fiber på næringsdagsmærket.)
Det er svært nok at adskille de sundhedsmæssige fordele, der kommer fra fiber, fra de velkendte sundhedsmæssige fordele, der kommer ved at spise fiberrige fødevarer som bønner, frugt, grøntsager, havregryn osv. Ingen synes at vide med sikkerhed fordelene, hvis nogen, ved at tilføje disse menneskeskabte stoffer til mad.
Mindst en undersøgelse viser, at forbruget af polydextrose forbedrede tarmfunktionen markant (2), og andre viser, at det fremmer væksten af probiotika, så det er bestemt ikke en dårlig ting - selv om det er lige så stort som madfibre, er et åbent spørgsmål.
Inulin, den anden fiber, der vises på disse produkter, er en naturlig opløselig fiber, der fungerer som et præbiotisk middel, hvilket betyder, at det føder de "gode" bakterier i din tarm (probiotika). Af den grund alene er det gode ting. Det ser også ud til at sænke glucose- og insulinresponset.
Spørgsmål: Du har skrevet her på T NATION at rapsolie som en sundhedsføde er en total ulempe. Hvad med palmeolie? Jeg troede, det var dårligt lort, men nu ser jeg det i helsekostbutikker.
Svar: Ligesom kokosolie fik palmeolie en dårlig rap, fordi den er relativt høj i mættet fedt. Men medmindre det er blevet hydrogeneret (i.e. ”Delvist hydrogeneret palmeolie”), er der absolut ingen grund til at undgå det.
God organisk rød palmeolie er ca. 10% omega-6, 40% omega-9 (monoumættet fedt) og ca. 50% mættet fedt, og det har et højt røgpunkt (450 grader), der gør det ret darn stabilt til madlavning. Det er rødt på grund af dets høje indhold af beta-caroten.
Jeg ville ikke gøre det til min eneste olie, men jeg ser ingen grund til ikke at bruge den lejlighedsvis. Jeg stoler på den slags, der sælges af Tropical Traditions.
Endnu ingen kommentarer