Fødevarevirksomheder frygter Jonny Bowden.
Han er for mange af deres "Frankenfood" produkter, hvad Batman er for Jokeren. Med andre ord, han måler retfærdighed, ikke så meget min piskende hellige Bat-helvede ud af dem, men ved at udsætte deres produkter for hvad de er, hvilket i mange tilfælde er high-tech slop.
Men som enhver tapper korsfarer har han brug for sit forum. Velkommen til Beskidt ernæring.
Det er her, Jonny Bowden vil udsætte mærkning af shenanigans, dårlige fødevarer, der maskerer som gode fødevarer; diætprotokoller, der giver så meget mening som juteundertøj; og tillæg, der ikke gør meget, undtagen supplerer deres producents bankkonti.
Bedrageriske fødevareproducenter, skyggefulde kosttilskudsvirksomheder, offentlige diætister: Du er blevet advaret.
Q: Hvad synes du om de populære NO2-tilskud til muskelopbygning?
A: Hvad synes jeg om dem? Lad os se ... kan vi stave B U L L S H I T?
NO står for nitrogenoxid, et meget vigtigt molekyle, der signalerer kroppen om at gøre alle mulige vigtige ting, hvoraf den ene er at udvide blodkarrene.
De fleste af disse kosttilskud er bygget op omkring aminosyren L-arginin, som har tendens til at øge nitrogenoxid. Det er en grund til, at mange ernæringssindede læger vil anbefale L-arginin til både hjertet og til erektilproblemer (forbindelsen er, at begge er påvirket af cirkulation).
Tanken bag disse NO2-tilskud er, at ved at øge nitrogenoxid forbedrer du cirkulationen (sandsynligvis sand), hvilket kan hjælpe næringsstoffer med at komme til deres destination i kroppen (sandsynligvis også sandt).
Men ideen om, at det vil oversætte til større muskler, er voodoo-videnskab.
Undskyld. Spar dine penge.
Spørgsmål: Curcumin ligner nogle meget seje ting på grund af at det er antiinflammatorisk, har smertelindrende fordele og antioxidantegenskaber. Men hvad er dette, jeg hører om det, der muligvis hjælper med fedt tab? Enhver info om det?
A: Curcumin, den aktive ingrediens i krydderiet gurkemeje - det samme krydderi, der gør indisk mad gul - er virkelig fantastisk, hvorfor jeg udråbte gurkemeje som superfood i min bog De 150 sundeste fødevarer på jorden.
Ikke kun er det meget antiinflammatorisk, men det kan også være godt for fedt tab.
Info om curcumin og kropsfedt kommer fra en undersøgelse i Journal of Nutrition der undersøgte effekten af tilsætning af curcumin til kosten af en specifik musestamme. Forskerne så på den mulige virkning af curcumin på angiogenese, som er det tekniske navn for at dyrke nye blodkar.
Forskerne fandt ud af, at curcumin faktisk interfererede med angiogenese i fedtcellerne, der førte dem til at konkludere, at det kunne bidrage til lavere kropsfedt og mindre stigning i kropsvægt. "Vores fund tyder på, at curcumin kan have en potentiel fordel ved forebyggelse af fedme," skrev de.
Hvad betyder det i det virkelige liv? Svært at sige.
Denne undersøgelse antyder, at curcumin måske - gentager, magt - bremse oprettelsen af nyt fedt på kroppen, men hvor meget - og under hvilke omstændigheder - det ville gøre det hos mennesker, ingen ved.
Der er frygtelig mange gode grunde til at bruge gurkemeje / curcumin, selv uden fedt tab på sit CV. Hvis det ud over alle de andre gode ting også hjælper med at reducere ophobningen af kropsfedt, så er det fantastisk. Hvis ikke, er det stadig værd at bruge.
Spørgsmål: Jeg var i den økologiske butik forleden dag, og de trompeterede, hvordan hakket oksekød i dagligvarebutikken normalt har DNA'et fra 1.000 forskellige køer i sig, mens gårdshavede økologiske ting ofte kommer fra en ko. Skal jeg passe?
A: Du skal være meget ligeglad, men sandsynligvis af lidt forskellige grunde.
Hakket oksekød i købmanden kommer uundgåeligt fra det, vi kalder ”feedlot farms.”Disse steder er grundlæggende fabrikker, og de minder lige så meget om de gamle landbrug i vores barndom som et billigt Casio-keyboard gør med et håndlavet Steinway-flygel.
Køer på disse "gårde" er produktionsmaskiner til kød og mælk. De fodres med korn, hvilket ikke er deres naturlige diæt, og som forårsager stor surhed i deres systemer. Dette producerer "kødprodukt", der er meget højt i inflammatoriske omega-6'er og sørgeligt mangler omega-3'er.
De opbevares i lukkede kuglepenne og fodres med antibiotika for at forhindre den sygdom, der uundgåeligt opstår fra de nærmeste omgivelser. De får fodret med steroider og "bovint væksthormon" for at hjælpe med at opfede dem. Derefter “behandles de.”Uanset om slutproduktet - kødet, der vinder op på din tallerken - har DNA fra 1.000 køer eller ej, er det ikke noget, du skal spise.
Græsfodret kød er et helt andet boldspil. Køer var beregnet til at græsse på græs - deres naturlige diæt er græs, og når de strejfer på græs og græsser på græs, er deres kød højere i omega-3'er og CLA (konjugeret linolensyre), et vigtigt fedtstof, der har anti-kræftaktivitet og kan også hjælpe med at reducere abdominal fedt. Da kvæget ikke er i lukkede omgivelser, og de ikke primært spiser korn, bliver de ikke så syge og får ikke masser af antibiotika.
Nu er ”økologisk” kød et sted imellem de to ekstremer. Det betyder normalt, at køerne blev fodret med økologisk korn, hvilket kun er en mindre forbedring, da køer i første omgang ikke skulle spise en diæt med korn.
Mens opfattelsen er, at organisk opdrættet kød er bedre end ikke-økologisk kød, er det stadig ikke nær så godt som græsfodret (græsarealer). Nogle gange er græsfodret kød også økologisk, men nogle meget samvittighedsfulde landmænd, der opdrætter ægte, sunde græsningsgræsende køer, opfylder ikke nogle uklare regeringsstandarder for økologisk, så de er ikke i stand til at sige, at deres kød er ”økologisk.”
Jeg ville ikke bekymre mig om det. Med et valg ville jeg gå med græsfodret over økologisk hver gang, men i det bedste fra alle verdener ville du få begge dele.
For hvad det er værd, ser hver undersøgelse, du nogensinde har set, der taler om de dårlige sundhedsmæssige konsekvenser af at spise kød, på mennesker, der spiser højt forarbejdet kød fra fabriksbedrifter. Det ville være meget interessant at se, om der er de samme negative konsekvenser ved at spise en diæt af græsfodret (økologisk) oksekød med masser af grøntsager for at afbalancere det.
Der er aldrig foretaget nogen sådan undersøgelse, men min fornemmelse er, at hvis folk spiste på den måde, ville de såkaldte "negative" sundhedseffekter, der tilskrives at spise kød, forsvinde.
Spørgsmål: Som ernæringsekspert er du begejstret for tendensen i forbud mod transfedt?
A: Det spørgsmål kan være mere komplekst, end du tror.
Sent i 2006 meddelte Michael Bloomberg, den enormt populære borgmester i New York City, at New York City ville blive den første by i landet, der forbyder transfedt fra menutilbudet på byens 24.000 restauranter. ”Hvis vi kan klare os uden transfedt, sparer du et par hundrede menneskeliv om året i New York City,” sagde borgmesteren.
Andre byer, især Philadelphia og Seattle, fulgte trop. Og så i 2008 underskrev Californiens guvernør Arnold Schwarzenegger lovgivning, der officielt forbød restauranter og andre fødevarevirksomheder i at bruge margarine, olie eller forkortelse, der indeholdt transfedt, hvilket gjorde Californien til den første stat, der vedtog en sådan lov, der dækker restauranter. Californien havde sammen med Oregon allerede love, der forbyder transfedt i måltider serveret i skoler.
Sundhedseksperter hoppede af glæde. Skulle de være? Jeg er ikke så sikker.
Det er ikke sådan, at jeg er fan af transfedt. Ingen har skåret mere højt mod denne menneskeskabte gyde af Satan, som absolut ikke har nogen plads i den menneskelige diæt.
Tro ikke et sekund på de reaktionære apologeter hos American Dietetic Association, der afdækker deres væddemål med deres sædvanlige vaniljesnegl om "at sænke dit indtag" og konsekvent forbinder mættet fedt og transfedt som om de næsten er de samme. Det er de ikke. Så langt tilbage i 2002 udsendte National Academy of Sciences Institute of Medicine en rapport, der konkluderede, at ”det eneste sikre indtag af transfedt er nul.”
Så hvorfor er jeg ikke meget glad for et forbud mod transfedt?
Fordi det er en glat skråning. Og forståelse af faldgruberne ved et sådant forbud - og de mulige konsekvenser - kan hjælpe os med at tænke dybere over regeringens rolle i vores kost.
Transfedtstoffer er et let mål for statslig indgriben. Der er dybest set ingen uenighed om, hvad de gør, og hvor dårlige de er for dig. De gør arterierne mere stive, forårsager større tilstopning af arterierne, forårsager insulinresistens, forårsager eller bidrager til type 2-diabetes og forårsager eller bidrager til andre alvorlige helbredsproblemer. Top ernæringseksperter ved Harvard har konkluderet, at transfedt kan være ansvarlig for op til 30.000 for tidlige koronardødsfald om året.
Men her er sagen: Når regeringen begynder at beslutte, hvad du skal og ikke skal spise, åbner du en virkelig grim dåse med orme. Hvad med alle de "eksperter", der synes, at mættet fedt skal holdes så lavt som menneskeligt muligt? Der er meget langt fra perfekt enighed om den ene, og hvis “eksperterne” dikterer politik, bliver den næste ting du ved, tvunget til at bestille den idiotiske æggehvide omelet eller betale en “syndeskat” på fuldfedt yoghurt.
Og det er her tingene bliver dicey.
Hvem skal beslutte, hvad der er okay at spise, og hvad ikke? Den amerikanske diætforening? American Heart Association? Corn Refiners Association? Vil vi forbyde fødevarer med høj glykæmi (som efterlader fruktose uberørt, da den har et lavt glykæmisk indeks)? Og hvad er det næste, vitaminer?
Og - ikke for at få alt politisk på dig - men de, der siger al denne regulering, trænger ind på den enkeltes ret til at spise noget skidt, han vil, desværre har et punkt. Jeg synes måske, at dine spisevaner (eller ryger eller drikker) er ret dumme og destruktive, men så længe det ikke skader nogen anden, har jeg virkelig ret til at fortælle dig, at du ikke skal gøre det?
Det er et vanskeligt problem, og svaret ligger muligvis i en fascinerende bog skrevet ikke af ernæringseksperter, men af en professor i økonomi og en professor i jura.
Bogen hedder Nudge, og det handler om, hvordan organisationer og regeringer kan hjælpe med at "skubbe" folk i en positiv retning uden at fjerne nogen af deres friheder - herunder friheden til at ryge eller spise skøre transfedtstoffer.
Overvej for eksempel disse interessante faktoider, der alle understøttes af rigelig forskning:
Så hvad forfatterne Cass Sunstein og Richard Thaler foreslår, er et system med "nudges".”Sæt frugt og grøntsager først på kantinen. Lad skraldet være der, men udnyt tendensen til at vælge det første, du ser.
Få folk til at fravælge organdonorboksen på deres kørekort i stedet for at skulle tilmelde sig. Giv automatisk bidrag til 401Ks, medmindre medarbejderen vælger at markere afkrydsningsfeltet "ikke bidrage".
Du stabler dækket for bedre beslutninger, men lader alles frihed være intakt.
Her er min løsning på transfedtforbudsproblemet og de andre meget mere tornede spørgsmål om madregulering og “syndeafgifter” på fastfood, der helt sikkert følger: Få hver eneste restaurant til at sende ernæringsdata om alt, hvad de serverer. Og ikke begravet bag disken et eller andet sted, som ingen kan finde, men fremtrædende i menuen.
Indsæt sukkerindholdet, transfedtindholdet, endda det dumme kolesterolindhold (hvilket ikke betyder noget). Læg det hele derude, så alle kan se.
Derefter uddanne folk som skøre. Fortæl dem, hvad den 1.548 kalorie superburger gør med deres talje; lad dem vide, hvad 3 gram transfedt pr. portion serverer deres hjerte; lad dem vide, hvad 27 gram sukker pr. portion serverer for deres chancer for at leve over 60 år.
Lad dem så vide, at det kolesterol, de "spiser", ikke skader dem lidt. Lad dem vide, at de transfedtstoffer, de spiser, vil dræbe dem.
Hvis vi gør vores job som undervisere, vil flere mennesker tænke to gange om at spise skidt, men deres frihed til at forblive intakt.
Det kan bare være det bedste kompromis, vi kan håbe på.
Endnu ingen kommentarer