Nogle af madfobikerne har påtaget sig al skarphed og formodet retfærdighed af Carrie Nation, den seks fods blå mærke fra en kvinde, der førte temperamentbevægelsen i det amerikanske forbud.
For at få sin pointer ville Carrie marchere ind i barer ledsaget af salmesangende kvinder og bryde op bararmaturer med sin øks. Få havde kuglerne til at stå i hendes vej.
Dagens fødevarefobik - temperancebevægelsens moderne ækvivalenter - ser tilsyneladende ud til det negative aspekt af enhver mad, men de har ikke gidet med hatchets fordi de ikke har brug for dem. I stedet har de Internettet. De griber enhver rapport, anekdotisk eller reel, og tilsyneladende ignorerer bagsiden af den ernæringsmæssige mønt for fuldt ud at fordømme disse fødevarer.
I stedet for at opfordre til moderering i indtagelsen af den nævnte mad, vil de i stedet ekskommunikere den helt og nedryddes til et persona non grata-ødemark, hvor de måske plejes af landmand Mel Gibson.
Nå, jeg er her for at forkæmpe disse malignerede fødevarer, for at være deres Rocky Balboa, der springer væk i midten af Clubber Lang-madfobikerne, mens de chanter: "Er det ikke så slemt! Det er ikke så slemt!”
Madfobikerne handler om LFTB (magert fint struktureret oksekød), eller som det er mere berømt eller berygtet, pink slim.
"Det er" modbydeligt, "Tweet de. ”Det er unaturligt.”“ Det er ”usundt.”
For dem af jer, der på en eller anden måde har undgået at høre om lyserødt slim, er det de bjærgede stykker oksekød, der forarbejdes og føjes til det hamburgerkød, du typisk køber fra købmanden, eller som du rutinemæssigt indtager, når du bestiller en restauranthamburger.
Korrektion, det plejede at være det, du typisk indtog med din hamburger, da produktionen og brugen af disse ting praktisk talt er stoppet, takket være fødevarefobikens skarphed.
Som nævnt er lyserødt slim lavet af bjærgede oksekødsrester. De simres ved svag varme og centrifugeres i høj hastighed for at fjerne fedtet. De udsættes derefter for et pust af ammoniakgas for at dræbe bakterier.
Deres påståede problem er sandsynligvis lige så meget et kosmetisk problem, som det er et konceptuelt problem. Lyserødt slim ligner lyserødt slim. Desuden er ideen om, at vi spiser "skrot", anathema for de fleste mennesker i den vestlige verden.
Okay, vil jeg hellere spise økologisk opdrættet oksekød, der kom lige fra den uberørte bagpart af et enkelt dyr, der blev opdrættet af nonner? Ja. Men tror jeg, at lyserødt slim skal forbydes? Nej for helvede. Det er protein, og det er sikkert, og det giver økonomisk mening. Der er intet bevis for, at det er skadeligt for nogens helbred.
Desuden vurderer oksekødsindustrien, at den bliver nødt til at slagte yderligere 1.5 millioner kvæg for at kompensere for tabet af dette fyldstof. Dette skulle få enhver miljøforkæmper, enhver dyresympatisør, enhver økonom til at ryste på hovedet.
Ingen bryr sig om, at den gennemsnitlige krukke med jordnøddesmør må indeholde op til 153 insektdele og 5 gnaverhår, men vi får alle oparbejdet over protein, der ser lidt uappetitligt ud i sin ubehandlede tilstand. Det er bare endnu et eksempel på, at madfobik styres af følelser i stedet for logik.
Nogle gange tror jeg, at de anti-genetiske modifikationer folk ved lige så meget om biologi som Homer Simpson:
Homer (til Lisa, efter at hun har erklæret sig vegetar): Vent et øjeblik, vent et øjeblik, vent et øjeblik. Lisa skat, siger du, at du aldrig kommer til at spise noget dyr igen? Hvad med bacon?
Lisa: Nej.
Homer: skinke?
Lisa: Nej.
Homer: Svinekoteletter?
Lisa: Far! De kommer alle fra det samme dyr!
Homer: [humrer] Ja, højre Lisa. Et vidunderligt, magisk dyr.
Nej, genetikere prøver ikke at skabe “vidunderlige, magiske dyr” som Homers taler om. I stedet forsøger de at øge udbyttet ved at øge vækstraterne og afværge plantesygdomme uden brug af pesticider.
Lad mig fortælle dig en lille historie. Tilbage i 1940'erne indså forskere, at de kunne fremkalde enorme udbytter i hvedeafgrøder ved at fodre dem kvælstof. Desværre ville planterne vokse så høje, at de ville vælte og ødelægge afgrøden.
Langs med kom en botaniker ved navn Dr. Norman Borlaug. Han begyndte at eksperimentere med en hvedeplante, der indeholdt et usædvanligt gen, der havde den virkning at skabe en kort, stubbe sort hvede.
Borlaug og hans team overførte dette gen til tropiske hvede, hvilket skabte korte planter med enorme hvedehoveder - planter, der ikke ville vælte. Hvedeoutput på den samme mængde jord kunne tredobles eller firedobles. Den samme teknologi blev senere anvendt på ris.
Nettovirkningen af denne genetiske modifikation? Utallige millioner af liv blev reddet.
Men da Borlaug døde i 2009, forstod næsten ingen uden for det videnskabelige samfund det. Samfundet sørgede over Michael Jackson og senere Whitney Houston, to sangere, der sang snappy melodier, men det gav ikke en rottsass om Borlaug. Samfundet gik ind i en funk efter bortgangen til Steve Jobs, manden, der gav vores legetøj nydelige grænseflader, men det registrerede knap nok Borlaugs død.
Dette er en af grundene til, at jeg vil forlade denne planet og bo hos udlændinge.
Under alle omstændigheder går jeg lidt væk. Transgene planter indeholder gener, der bekæmper insekt skadedyr, hvilket reducerer behovet for potentielt skadelige pesticider. Transgene planter har en større tolerance for jordalkalinitet, fri aluminium og jerntoksicitet. De kan tåle abiotiske ekstremer som tørke, varme eller kulde. De kan indeholde større mængder mikronæringsstoffer, der ellers er svære for mennesker at få.
Kort sagt kan de fodre planeten.
Men fødevarefobik betragter dem som universelt ”unaturlige” og usikre på trods af manglen på beviser.
Faktum er, at naturen har praktiseret genetisk modifikation i lang, lang tid, og vi bruger bare vores store hjerner til at lette processen.
Og jeg indrømmer, at der skal være visse forskrifter, så ingen whacko-videnskabsmænd begynder at udvikle en stamme af kalebasser, der synger "Billy Jean" eller værre, introducerer uforudsigelige gener i det botaniske miljø, men det er overhængende muligt.
Ja, jeg drikker lejlighedsvis mandelmælk. Det har næsten ingen kulhydrater i det, så jeg antager, at det er en god dieters drink. Det har også en dejlig, nøddeagtig smag.
Det stabler dog ikke så godt op mod almindelig komælk. Indrømmet, købt mandelmælk indeholder mere calcium end komælk, men det er på grund af det tilsatte calciumcarbonat. Det har også en dejlig mængde E-vitamin i det, ud over et anstændigt antal mikronæringsstoffer.
Men mandelmælk har kun omkring en ottendedel af mængden af protein som komælk, såvel som manglende næringsstofmængde og næringsstofdiversitet af dets kvægmodstykke.
På trods af den ernæringsmæssige elegance af komælk, har fødevarefobikerne stort set forladt det.
De siger, at det indeholder hormoner. De siger, at det indeholder antibiotika. De siger, at det forårsager allergi og slim, og jeg ved det ikke, johannesbrød i dine shorts.
Lad os prøve at se på emnet uden nogen fordomme. Ja, nogle mejerier bruger rekombinant bovint væksthormon hos køer, og det hæver mængderne af IGF i mælken.
Det resulterer i mere mælk og billigere priser, men madfobik freak ud, når de overvejer det. De tror, at enhver, der drikker mælk, vil vokse et stort hoved og blive tiltalt for anklager om mened og hindring af retfærdighed og derefter blive blackballet af major league baseball.
Ud over det er de bekymrede for, at de forhøjede IGF-niveauer vil forårsage kræft, som det har vist sig at gøre i nogle laboratorieundersøgelser.
Madfobikerne behøver ikke at bekymre sig. Kvægvæksthormon og IGF er proteinhormoner, og de spaltes i deres sammensatte aminosyrer af dine fordøjelsesenzymer på samme måde som ethvert indtaget protein. Med andre ord bliver de til mad. Det er ikke muligt for dem at have nogen væksthormonlignende effekter.
Det er sandt, at der sandsynligvis er antibiotiske rester i mælk. Folk er bekymrede, sandsynligvis med god grund, for at indtagelse af antibiotika kan føre til antibiotikaresistente bakteriestammer, der kan skade os alle, men regeringen forsøger i øjeblikket at begrænse denne praksis.
Desuden kan du tage din skæbne i dine egne hænder ved at købe USDA-certificeret økologisk mælk - som ikke indeholder antibiotika - fra købmanden.
Vi har set på de angiveligt negative aspekter af mælk, men hvad med det positive? For det første indeholder mælk store mængder protein (nogen kan huske protein?), hvoraf ca. 80% er kasein, og ca. 20% deraf valle, som begge er muskelbyggere i verdensklasse.
At drikke to eller tre glas mælk, enten hel eller skummet, mindsker også angiveligt risikoen for både hjerteanfald og slagtilfælde.
Bundlinie: Hvis du vil have en næringsdrik drik, der bygger muskler, skal du drikke mælk. Medmindre du slankekure, laktoseintolerant eller har noget allergi over for mælk, skal du gemme mandelmælken til blanding med Amaretto.
Lad mig hurtigt sige, at beviset er ret klart, at en overflod af fruktose i vores fødekilder virkelig har ødelagt verden og forårsaget en epidemi af metaboliske sygdomme.
Imidlertid har nogle af fødevarefobikerne igen hængt sammen på en simpel kendsgerning og overdrevet det til det punkt, at de advarer mod indtagelse af frugter, som normalt er høje i fruktose. Nogle har endda advaret mod at spise, for eksempel æbler.
Åh ja, alle de fede æble-ædende bastarder i deres stretch-polyester blåhvalbukser, der står i kø ved Wal-Mart-kassen! Hvis de kun havde haft viljestyrken til ikke at spise frugt.
Igen stammer denne overreaktion af uvidenhed. De regner med, at da store mængder fruktose kan være et problem, kan enhver mængde fruktose være et problem. Som et resultat gør de det helbred, de tilslutter sig, desto sværere at opnå, fordi de fordømmer nogle af de mest nærende fødevarer på planeten.
Sådan fungerer det: I det væsentlige nedbrydes kulhydrater i glukose og fruktose. Glukose går lige ind i blodbanen, hvor den bruges som energi. Enhver glukose, der ikke er nødvendig, opbevares enten i muskel eller lever som glykogen. Når glykogenlagringsfaciliteterne er fyldt op, opbevares overskydende som fedt.
Fruktose skal dog først gå til leveren. Noget af det kan omdannes til glukose og frigives i blodbanen. Fruktose kan også opbevares som glykogen. Endelig kan fruktose omdannes til fedt, og her er spørgsmålet, der får madfobikerne til at bekymre sig.
Både glukose og fruktose kan omdannes til fedt. Men takket være et enzym kendt som phosphofructokinase omdannes glukose ikke meget let. Fruktose tumler dog næsen på dette enzym. Det omgår det og bliver således konverteret til fedt meget mere effektivt.
Derfor siger madfobikerne at undgå frugt.
Men hvis du har et kalorieindhold eller et underskud, bruges den fruktose, du indtager, enten til energi eller opbevares som glykogen. Fruktose bliver ikke uundgåeligt til fedt.
Og selvom det bliver gemt som fedt, hvad så? Du opbevarer fedtmolekyler hele tiden, fra fruktose eller glukose, selvom du har et moderat kalorieunderskud. Men du brænder også fedtmolekyler hele tiden. Det er summeringen af alle disse fedtmolekyler over tid, der tæller. Hvis du forbrænder flere fedtmolekyler, end du opretter, mister du kropsfedt.
Det er dog sandt, at fruktose lettere omdannes til fedt, hvis du er i en kalorieoverskudsfase. Stadig betyder det ikke, at du skal undgå al frugt. Hvis du er paranoid om det, skal du undgå dadler, rosiner og figner, som sandsynligvis er de frugter, der indeholder mest fruktose. Det betyder, at du bliver nødt til at opgive spisning på din yndlingsrestaurant i Mellemøsten. Stort offer.
Men æbler og blåbær, der også bedømmer de ti højeste fructoseholdige frugter? Hvad er du, nødder? Et gennemsnitligt æble har ca. 5.9 gram fruktose i den. Du får ikke fedt af at spise et æble. Du får ikke fedt ved at spise 4 æbler.
Så stop med fruktosefobi. Ja, ja, spis ikke korn, sodavand på dåse og alle de andre ting, du kender for at undgå, men spis frugt, så du ikke bliver til en næringsstofberøvet zombie.
Fødevareekspert Michael Pollan bliver ofte spurgt, hvad den bedste mad er, den, vi alle skulle spise hver dag. Hans svar er fuldkorn. Han føler ”de tilbyder meget, der mangler i den industrielle diæt, fra fiber til vigtige antioxidanter og sunde fedtstoffer.”Desuden har han observeret, at“ folk, der spiser masser af fuldkorn generelt er sundere og lever længere end dem, der ikke gør det.”
Desværre har madfobik i vid udstrækning kastet byg med ølen ud, eller hvad det hvedeagtige ækvivalente udtryk er at “smide babyen ud med badevandet.”De har fokuseret på gluten, et protein der findes i hvede og beslægtede arter, der giver brødets elasticitet eller dejenhed.
Problemet er, at mange mennesker har en følsomhed over for gluten, eller endnu værre, lider af cøliaki, en autoimmun lidelse i tyndtarmen. Mennesker, der er ramt af sådanne, kan lide diarré og træthed og undlade at trives. Det er bestemt dårlige nyheder.
På grund af en række forskellige årsager - overflod af gluten i vores kost (det er indeholdt i så mange ting, herunder brød, supper, kringler, pasta osv.), stress, overforbrug af NSAIDS, antacida osv. (hvilket øger tarmens permeabilitet og dermed tillader gluten at komme ind i blodbanen), og ja, endda genetisk manipulation af gluten for at gøre det endnu mere dejligt - glutenfølsomhed er meget høj.
Det anslås, at 18 millioner amerikanere har en vis følsomhed over for gluten. Disse mennesker bør selvfølgelig undgå gluten.
Men fødevarefobikerne har på en eller anden måde hængt sammen med forestillingen om, at gluten er dårligt for alle. Det er et klassisk tilfælde af post hoc ergo propter hoc, som er latin for din logik er ødelagt. Bare fordi gluten er dårligt for nogle mennesker, betyder det ikke, at det er dårligt for alle. Især atleter begyndte at dæmonisere proteinet, sandsynligvis i vid udstrækning på grund af tennisprof Novak Djokovic.
Måneder efter at han afslørede, at han havde en glutenfølsomhed og havde ændret sin diæt, sendte han en imponerende 64-2-rekord. Efter at have vundet U.S. Åben, journalister spurgte ham, hvad han havde spist til middag natten før, til morgenmad den morgen, og hvad han planlagde at spise den aften.
"Jeg giver dig et simpelt svar," svarede Djokovic, "I går aftes havde jeg ikke noget gluten, og i aften har jeg en flok gluten.”
Det var officielt. Djokovic havde gjort glutenfølsomhed til en mode og samtidig noget af en vittighed. Ægte glutenfølsomhed kan ikke manipuleres på en afslappet måde.
Uanset hvad folk stoppede med at spise hvede. Nimble-producenter skiftede gear og begyndte at fremstille kurvkurve med glutenfrie produkter, hvoraf mange desværre ofte er mindre sunde end den angiveligt usunde glutenføde, de erstattede. Glutenfri mad er typisk mere raffineret og omdannes til glukose meget hurtigere end glutenholdige fødevarer, som, som du ved, kan forårsage en hel masse problemer.
Glutenfølsomme mennesker bør bestemt undgå disse glutenholdige korn:
Glutenfølsomme mennesker kan dog stadig spise følgende korn:
Resten af jer kan spise frit af alle de nærende korn, der er anført ovenfor. I overensstemmelse med et af de fremherskende temaer i denne artikel er moderering altid en god idé. Det er ikke langt fra at forestille sig, at du selv kan påføre en glutenfølsomhed ved at indtage den flere gange om dagen.
Logisk tænkning er undvigende. Vi er uddannet til at lede efter det dårlige i alt, og så er vi uddannet til at lede efter ting, der bekræfter det dårlige. Som sådan dannes langvarige overbevisninger, og de sætter hårdt, som hurtigtørrende cement.
Det kræver en helgehammer at bryde igennem cementen. Her håber jeg i det mindste slog et par chips af.
Endnu ingen kommentarer