Hvert år dør omkring en million mennesker af vitamin A-mangel. Mangel på A-vitamin forårsager også alt fra en halv million til næsten tre millioner tilfælde af irreversibel blindhed hos børn hvert år.
Imidlertid er en type ris låst inde i et lager et eller andet sted, der kan gøre disse statistikker forældede. Risen er kendt som gylden ris. Mens almindelig ris næppe indeholder vitamin A overhovedet, indeholder gylden ris mere A-vitamin end spinat.
Årsagen til, at gylden ris er under lås og nøgle, er fordi det er en genetisk modificeret mad (GM), og mange mennesker frygter GM-fødevarer lige så meget som de frygter terrorister eller kræft.
Plantebiolog Robert Goldberg fra UCLA, taler i Videnskabelig amerikaner, klagede bittert over GM-fødevarekontroversen.
”Frankenstein-monstre. Ting, der kravler ud af laboratoriet. Dette er den mest deprimerende ting, jeg alle har behandlet. I dag står vi over for de samme indvendinger, som vi stod overfor for 40 år siden.
”På trods af hundreder af millioner genetiske eksperimenter, der involverer enhver type organisme på jorden, og folk spiser milliarder af måltider uden problemer, er vi tilbage til at være uvidende.”
Har Goldberg ret? Er størstedelen af U.S. offentligheden, faktisk størstedelen af verden, ødelægge GM-fødevarer uden grund?
Hvis estimaterne fra den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration er korrekte, bliver verden nødt til at producere ca. 70% mere mad bare for at holde trit, da befolkningsvækst og måske klimaændringer vil gøre dyrkning af fødevarer mere udfordrende.
GM-fødevarer kunne producere højere udbytter, vokse i normalt uklare klimaer og kræve mindre vand, gødning og pesticider for at vokse.
Uanset hvad undgår meget af verden GM-fødevarer.
Her er fordele og ulemper:
For omkring 60 år siden begyndte forskere at ændre genomerne på visse afgrøder ved enten at bruge kemikalier eller stråling til at kryptere deres genetiske kode. Disse mutante stammer af hvede, ris, jordnødder og ærter blev landbrugsstifter, og ingen gjorde indsigelse. Endnu vigtigere blev der rapporteret om, at ingen var blevet syge af dem.
Dengang ændrede stråling og kemikalier store dele af genetisk materiale. Mens nutidens moderne GM normalt kun involverer introduktion eller ændring af et enkelt gen fra en anden planteart, en bakterie, en virus eller endda et dyr.
Ifølge forskere er sidstnævnte tilgang meget mindre tilbøjelige til at skabe overraskelser, dvs.e., “Frankenfoods.”Og hvis der opstod et problem, ville de vide nøjagtigt, hvilket gen der forårsagede det, så de kunne slippe af med det.
Ligeledes har vira introduceret deres DNA i planter såvel som os, så længe vi har eksisteret, så det er ikke noget nyt. På samme måde har plantearter krydset naturligt, siden de to første planter forsøgligt stak deres støvdragere ud i verden.
Mens mange frygt for GM-fødevarer generelt i vid udstrækning er udefineret af modstandere, dominerer en frygt - at det ændrede DNA fra en plante kan forurene vores eget DNA. Selvom det kan være en god forudsætning for en science fiction-film, fungerer det ikke sådan i det virkelige liv. Genetisk materiale overlever ikke fordøjelseskanalen og gør det til vores celler.
American Association for the Advancement of Science, American Medical Association og National Academy of Science er alle fast i GMs hjørne. US Food and Drug Administration, en flok videnskabelige sticklers, hvis der nogensinde var en, har undersøgt forskningen og fundet, at GM-fødevarer er sikre.
Ligeledes har Europa-Kommissionen finansieret 130 forskningsundersøgelser af genetisk modificerede fødevarer udført af mere end 500 uafhængige hold, og ingen fandt nogen unikke risici.
Endelig, som Dr. Goldberg forklarede, at folk har indtaget milliarder af GM-måltider i løbet af de sidste par årtier uden rapporterede problemer.
Der har været et par undersøgelser, der konkluderede, at GM-fødevarer er farlige. To af de mest citerede er dog stort set revet op af det videnskabelige samfund.
Den første, udført af plantebiokemikeren Arpad Pusztai fra Rowett Institute of Scotland i 1998, fandt, at rotter, der fodrede en bestemt type GM-kartoffel, oplevede en hæmmet vækst og immunologiske problemer.
Det var ret overbevisende, indtil forskere påpegede, at den kartoffel, der blev brugt i undersøgelsen, ikke var beregnet til konsum; faktisk skulle det være giftigt af design.
Den anden, nyere og meget mere skræmmende, blev offentliggjort i 2012 af Gilles-Eric Seralini ved University of Caen Lower Normandy i Frankrig. Seralini fodrede en almindeligt dyrket GM-majs til rotter, og de fik kræft i en alarmerende høj hastighed.
Undersøgelsesresultaterne flammede gennem Internettet og bekræftede igen frygt for GM-fødevarer. Problemet var, at Seralini brugte en type rotte i sin forskning, der udvikler tumorer virkelig let. Faktisk udvikler 80% af rotterne tumorer bare ved at eksistere.
Desuden påpegede kritikere, at Seralini ikke brugte nok rotter, ikke gik med at inkludere ordentlig kontrol og ikke rapporterede nogle af detaljerne i eksperimenterne. Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet afviste blandt andet forsvarligt sine fund.
David H. Freeman, forfatter af Videnskabelig amerikaner artikel, hvor noget af informationen her blev afledt, mener, at der måske er mellemvej i debatten. Han foreslår "fortsat distribution af GM-fødevarer, samtidig med at sikkerhedstesten på nye GM-afgrøder opretholdes eller endda intensiveres.”
Han giver også et nik til GM-nejersøgende ved at påpege, at selvom de fleste forskere antager, at GM-planter er sikkerhedstestede på samme måde som nye lægemidler er, er de ikke.
De fleste forbrugere ser universel mærkning af GM som et positivt skridt fremad, men du kan se, hvorfor fødevareproducenter er tilbageholdende med at gøre det. Med så meget dårlig omtale, meget af det ubegrundet, hvordan skal de få en rimelig ryste fra forbrugerne?
Sikker på, at mærkning giver forbrugerne et valg, men hvis deres valg er baseret på, hvad der ikke betyder meget mere end overtro, vil producenter helt sikkert få den korte ende af GM-sticken.
Selvfølgelig kan nogle fødevarevirksomheder drage fordel af vores frygt for GM-fødevarer. Overvej Chipotle, som for nylig besluttede at gå ”Ingen GMO.”Hvis to tredjedele af befolkningen mener, at GMO er dårlig, er ingen GMO en smart beslutning om at lave penge.
Desværre er det en beslutning, der skader videnskaben og behovet for øget madproduktion i fremtiden.
Endnu ingen kommentarer