I mange henseender er det for nylig blevet meget lettere at foretage sundere madvalg end det har været tidligere.
Fra kalorieindhold, der vises i menuer, til USDAs nye My Plate-design, og selvfølgelig har den bemærkelsesværdige mængde information, der er tilgængelig for os på Internettet, søgning efter og finde videnskabsbaserede og nøjagtige oplysninger virkelig aldrig været nemmere.
Desværre er der dog stadig en virkelig chokerende mængde falske, vildledende og fuldstændigt falske oplysninger, som vi ofte skal sigtes igennem, indtil vi (forhåbentlig) finder sandheden.
Et område, der for nylig har skabt stor forvirring, er mærkning af fødevarer og forståelse af, hvad visse mærker faktisk betyder.
Navnlig har etiketter som Organic og Natural fået stor opmærksomhed. Det, der er frustrerende, er dog ikke, at disse etiketter findes (faktisk tror jeg, de kan være meget nyttige), men at der er så mange modstridende synspunkter med hensyn til gyldigheden af disse produkter og hvad deres etiketter betegner.
Nogle argumenterer økologisk er den eneste måde at spise, hvis du ikke ønsker at dø en langsom, smertefuld og tidlig død som følge af indtagelse af forskellige toksiner og pesticider. Og andre erklærer, at de ikke spiser andet end mad stemplet med en helt naturlig mærke, da de kun spiser mad i deres reneste form.
Men hvad gør disse etiketter virkelig betyde?
At have USDA-certificeret organisk godkendelsesstempel automatisk gøre det til en "sund" mad?
Er et "helt naturligt" produkt iboende bedre end dets ellers identiske ikke-naturlige modstykke?
Og måske vigtigst af alt er produkter, der bærer disse mærker, iboende "sunde" muligheder?
For at besvare disse spørgsmål præcist skal vi først forstå, hvad hver af disse mærker virkelig betyder. Derefter gennemgår vi de aktuelle data, på hvilket tidspunkt du kan beslutte, hvad (hvis nogen) madmærker er vigtige og nødvendige for du.
Men først, inden vi begynder, synes jeg det er vigtigt at besvare et afgørende spørgsmål:
Har det brug for at være lavt kalorieindhold? Næringsstof tæt? Få kulhydrater? Fedtfattig? Fri for pesticider? Ubehandlet?
Indstillingerne er uendelige, og det bliver endda mere kompliceret end det! Så efter min mening, før vi beslutter, hvad de sundeste muligheder er, skal vi først fastslå, hvad "sund" betyder for hver enkelt af os på individuel basis.
Personligt ser jeg ikke en enkelt mad som iboende god eller dårlig, sund og rask eller usund. For meget (eller for lidt) af hvad som helst, uanset hvad det er, er det ikke befordrende for langvarig sundhed eller succes.
Derudover, så længe et individ sædvanligvis spiser på en måde, der passende understøtter deres kalorie-, makro- / mikronæringsstoffer og individuelle behov, derefter moderat inkorporerer traditionelt mærket usund mad i deres kost vil sandsynligvis ikke resultere i usunde bivirkninger og kan faktisk være gavnligt på et fysisk, følelsesmæssigt og psykologisk niveau.
Med andre ord foretrækker jeg at tage en mere holistisk tilgang i stedet for at bedømme ”sundheden” i hver enkelt mad og overveje helbredet ved en persons overordnede ernæringsvaner.
Når jeg tager min definition af "sund" i betragtning, lad os gå videre til dagens første etiket:
Ifølge FDA, “Det er vanskeligt at definere et fødevareprodukt, der er 'naturligt', fordi maden sandsynligvis er blevet forarbejdet og ikke længere er jordens produkt. Når det er sagt, har FDA ikke udviklet en definition til brug af udtrykket naturlig eller dets derivater.”
Kort sagt har FDA ikke officielt defineret udtrykket naturlig. Og interessant nok henviser de endda til det faktum, at medmindre du dyrker og / eller dræber din egen mad, er alt, hvad du køber i købmanden, på en eller anden måde, form eller formbehandlet og derfor ikke ”naturligt.”
Uanset om det er en god eller dårlig ting, er det helt op til dig, men jeg fandt det alligevel interessant.
Til trods for ikke at have en klar definition, har FDA givet en retningslinje, der siger, at "Naturligt" er et generelt udtryk, der omfatter et bredt spektrum af fødevarer, der er minimalt forarbejdede og fri for syntetiske konserveringsmidler; kunstige sødestoffer, farver, smagsstoffer og andre kunstige tilsætningsstoffer; væksthormoner; antibiotika; hydrogenerede olier; stabilisatorer; og emulgatorer.
Så der er din definition. For at en fødevare skal mærkes som naturlig, skal den bearbejdes minimalt og fri for de ovennævnte ingredienser såsom syntetiske konserveringsmidler og kunstige sødestoffer.
Det er dog vigtigt at bemærke, at det kun kræves, at et produkt bærer den "naturlige" etiket behandlet uden brug af kunstige tilsætningsstoffer, men ikke nødvendigvis hævet uden dem. For at illustrere kan kød- og fjerkræprodukter, der er mærket som naturlige, opdrættes ved hjælp af antibiotika, væksthormoner og andre syntetiske ingredienser, så længe brugen af dem ophører, efter at dyret er blevet slagtet.
Det er overflødigt at sige, at denne mangel på en klar definition har skabt stor forvirring, kontrovers og bedrag. Forbrugerne er ikke kun fuldstændig forvirrede over, hvad der måske (eller måske ikke) er den "sundeste" mulighed, men mange firmaer fortsætter problemet ved at fremsætte falske eller vildledende påstande udelukkende med det formål at sælge flere produkter.
Hvilket bringer os til spørgsmålet: Er fødevarer mærket som "naturlige" iboende bedre eller sundere end fødevarer, der ikke er mærket som naturlige?
Kort sagt: Nej.
Men måske ville et bedre svar være: Det afhænger.
Når jeg tager min ovenstående definition af "sund" i betragtning, synes jeg ikke fødevarer mærket som naturlige er i sagens natur bedre eller sundere end fødevarer, der ikke er mærket som naturlige. Tværtimod tror jeg, det afhænger af individet, deres sædvanlige diæt og i hvor høj grad de indtager bestemte fødevarer (uanset om de er mærket som naturlige eller ej) på en daglig basis.
Derudover synes jeg det er vigtigt at forstå, at bare fordi en mad er mærket som "naturlig", betyder det ikke, at den i sig selv er god for os. Fødevarer mærket som “Naturlig,”“Helt naturlig,”Og“100% naturlig”Kan være kalorisk tæt, højt sukkerindhold og gennemgå ekstreme forarbejdningsforanstaltninger.
Når det er tilfældet, når det kommer til "naturlige" fødevarer, skal du investere i det, du føler dig mest komfortabel med. Hold dig til en diæt, der stort set består af frugt, grøntsager, magre animalske proteiner, fuldkorn og en blanding af fedt af høj kvalitet. Hvorvidt disse fødevarer er mærket som “naturlige” er (i det mindste efter min mening) irrelevant.
På etiket nummer to ..
Som anført af FDA “henviser udtrykket organisk ikke kun til selve maden, men til hvordan den blev forarbejdet.”For at blive mærket som“ økologisk ”skal fødevarer“ dyrkes og forarbejdes ved hjælp af økologiske landbrugsmetoder, der genbruger ressourcer og fremmer biodiversitet.”De kan ikke bruge en række produkter såsom syntetiske pesticider og bioteknologiske gener; og ”organiske husdyr skal have adgang til det fri og ikke få antibiotika eller væksthormoner; og økologiske fødevarer bestråles muligvis ikke.”
Alt i alt synes økologiske fødevarer at være produceret med så lidt menneskelig, teknologisk og kemisk intervention som muligt.
Simpelt nok, ikke?
Nå, ikke så hurtigt. Hvor det begynder at blive forvirrende, er når vi begynder at se de forskellige typer organisk mærkning. Uden at gå ud over uhyggelige detaljer er der 3 hovedtyper af økologiske produktmærker, som jeg har nævnt og generelt defineret nedenfor:
At dykke ned i hvert undersæt af organiske mærker er helt uden for denne artikels anvendelsesområde, så til nutidens formål vil jeg klumpe alle typer økologiske i en generel gruppe.
Nu ser det ud til, at et stort flertal af mennesker, der køber økologisk, gør det for at begrænse deres forbrug af pesticider og fødevaretilsætningsstoffer. Når det er tilfældet, tror jeg det er sikkert at antage (og rette mig, hvis jeg tager fejl), at folk vil undgå disse tilsætningsstoffer på grund af deres potentielle negative bivirkninger på menneskers sundhed.
Så hvad er ordet? Er økologiske fødevarer sikrere end ikke-økologiske fødevarer?
Kort sagt, vi er ikke sikre.
De aktuelle data vedrørende den overlegne sikkerhed ved organisk vs. konventionelle fødevarer er ufattelige. Mens et antal dyre- og observationsstudier antyder, at organisk er den sikrere mulighed, er andre lignende udførte forsøg uenige.
For at illustrere dette punkt gennemgik Christine Williams og kolleger i Proceedings of the Nutrition Society de aktuelle data om organisk vs. konventionel mad og konkluderede: ”Kvaliteten og kvantiteten af den videnskab, der hidtil er anvendt i dette område, er utilstrækkelig. Konklusioner kan ikke drages om potentielt gavnlige eller ugunstige ernæringsmæssige konsekvenser for forbrugeren af øget forbrug af økologiske fødevarer.”
På trods af dette syntes Williams og kolleger at antyde, at enhver forskel mellem økologiske og konventionelt producerede fødevarer er minimal og ubetydelig. De udtrykte denne opfattelse ved at sige, ”Der har været meget få videnskabelige undersøgelser, hvor fødevarer, der dyrkes konventionelt, er blevet sammenlignet under sammenlignelige og kontrollerede forhold med dem, der er produceret organisk, hvad angår deres næringsstofsammensætning eller deres biologiske virkning på dyr eller mennesker. Det ser ud til, at få forskelle kan påvises, og hvor forskelle opdages, er de meget små.”
Endelig og tilsyneladende i overensstemmelse med Williams i deres gennemgang af currnet-litteraturen, der sammenligner organisk vs. konventionelle fødevarer, konkluderede Magkos og kolleger “en afbalanceret diæt, rig på frugt og grøntsager og tilstrækkelig i fødevarer fra de andre grupper, er utvetydigt i stand til at opretholde og forbedre helbredet uanset dets organiske eller konventionelle oprindelse.”
Kort sagt er vi ikke helt sikre på, om den ene er sikrere end den anden. Men fra det, vi hidtil kan fortælle, er det virkelig ikke så vigtigt. Så længe du spiser en typisk “sund” diæt, betyder det ikke noget, om du spiser økologisk eller konventionelt produceret mad.
Så hvad med det generelle helbred? Er økologiske fødevarer generelt sundere end ikke-økologiske fødevarer?
Nå, ifølge FDA, “USDA fremsætter ingen påstande om, at økologisk mad er sikrere eller mere nærende end konventionelt produceret mad, og faktisk vil mange økologiske fødevarer sandsynligvis matche deres konventionelle modstykker .. .”
Baseret på den nuværende litteratur er der ringe eller ingen beviser for, at økologiske produkter i sagens natur er sundere end deres ikke-organiske ækvivalenter.
Mens der er nogle mindre uoverensstemmelser (såsom et højere C-vitamin og lavere nitratindhold i organiske bladgrøntsager), har forskning endnu ikke vist, om disse forskelle vil have en klinisk betydning for menneskers sundhed. Personligt tvivler jeg på, at det vil.
På trods af at der generelt mangler bevismateriale for, at økologisk er sundere end konventionelt, har stigningen i økologiske fødevarer og reklamer utvivlsomt resulteret i dannelsen af en "sundhedshalo" vedrørende økologiske fødevarer og deres formodede overlegenhed over for alle andre.
Kortfattet beskriver en sundhedshalo et fænomen, hvor forbrugerne slutter (positive eller negative) om et specifikt produkt baseret på separate og irrelevante egenskaber ved de samme eller lignende produkter.
I sammenhæng med mærkning af økologiske fødevarer fandt Schuldt og Schwarz, at "Når en mad beskrives som økologisk, udleder opfattere fejlagtigt, at den har kalorieindhold, og at den kan spises oftere.”
Med andre ord, når et fødevareprodukt bærer det organiske mærke, begår folk ofte gange den fejl at antage, at det automatisk er "sundt" og sandsynligvis lavere kalorieindhold end dets ikke-organiske modstykke. Som et resultat kan dette potentielt medføre en downstream-effekt og føre til vægtøgning og andre relaterede sundhedsproblemer.
Hvilket fører mig til mit næste store punkt: Bare fordi en mad er mærket økologisk, betyder det ikke, at den i sig selv er sund, kaloriefattig, næringstæt, god til vægttab osv., etc., etc.
Det betyder simpelthen, at det er organisk ... periode.
Uanset om det er pakket i en miljøvenlig kasse, mærket med USDA Organic godkendelsesstempel eller kløgtigt navngivet på en måde, der antyder livslang sundhed, hvis du vil have den upartiske sandhed, skal du vende kassen om og Læs ernæringsetiketten.
Fødevarer mærket økologisk og / eller naturlig er ikke i bunden sundere end deres konventionelle kolleger. Så længe du sædvanligvis spiser passende mængder frugt, grøntsager, magre animalske proteiner, uforarbejdede fuldkorn og en blanding af fedt af høj kvalitet, har den nuværende forskning simpelthen ikke fundet nogen afgørende data, der understøtter forbruget af en over de andre.
Hvis du har de ekstra kontanter og ønsker at købe de dyrere muligheder, skal du under alle omstændigheder gå efter det. Men husk, bare fordi en mad er mærket økologisk eller naturlig, betyder det ikke noget, der betyder sundheds- eller kvalitetsværdi.
Aldrig minimal. Aldrig maksimalt. Altid optimal.
Endnu ingen kommentarer