Bliver stærk lav klasse?

802
Quentin Jones
Bliver stærk lav klasse?

Hvad gør en stor, muskuløs krop betyde? Vis et billede af en bredskuldret kraftløftetype til ti personer, og du får sandsynligvis ti forskellige svar.

Bemærk, at vi sagde “stor, muskuløs krop, ”hvilket er en vigtig forskel, og at vi i denne artikel fokuserer på opfattelsen af ​​mandlige kroppe. I vores samfund - vi taler generelt her, men lad os sige amerikansk og vesteuropæisk kultur - at være slank og fit har andre konnotationer end at være svær og stærk.

Gutter med den slags magre, egnede kroppe, der pryder forsiden af ​​nogle almindelige fitnessmagasinerses meget positivt. At se atletisk har ikke kun fordele i datingpoolen; nogle undersøgelser tyder på, at fit mænd er endnu mere tilbøjelige til at blive ansat og tjene en lønning - muligvis mens de gør mindre arbejde - sammenlignet med overvægtige.

Men der er forskel på mennesker med trimme taljer og de tykke, imponerende, døråbningsblokerende stærke mænd. Når du er så muskuløs, at din ramme er mærkbart større end den kollega, der spiller meget tennis, begynder folk at tænke anderledes på dig.

Nogle mennesker kan se dig mere positivt end den mindre fyr. Men forskning1 antyder, at folk er meget mere tilbøjelige til at forbinde store, magtfulde kroppe med ideer som lav uddannelse, kriminalitet, steroider og arbejderklassen.

Hvorfor ses styrke undertiden som lav klasse? For at finde ud af, talte vi med Victoria Felkar, en sociokulturel sportshistoriker, der afsluttede en ph.d. ved University of British Columbia om historiske opfattelser af den muskulære krop.

BarBend: Så hvad synes du, er det fordi muskler betyder, at du er en arbejder??

Victoria Felkar: Ikke nødvendigvis. det er en af ​​de ting, hvor du er nødt til at gå tilbage til den industrielle revolution - det var virkelig, da moderne fritid og 'sport' blev skabt, samt en voksende forståelse for atletiske kroppe. Selv om der var flere forhold, der gav plads til dette, gjorde fremkomsten af ​​teknologi og maskiner til produktion og produktion mere tid til at være social og gøre ting til underholdning, sport og motion.

Efter 1850'erne tillod populariteten af ​​fysisk træning og gymnastik, at muskulaturen blev opnåelig og ønsket for 'hverdagsmanden' - selvom visse aktiviteter, der var uden for arbejderklassen. Konkurrencesport målrettede virkelig eliten og overklassen, så der var begyndelsen på et skel mellem de rige og de fattige. Ikke alene brugte de fattige ofte stadig deres kroppe til arbejde, men de havde heller ikke de samme muligheder for at deltage i fritiden.

Jeg har hørt det sagt, at det at være fit som en tennisspiller eller en løber er mere forbundet med at have en overklasseopdragelse end at være fit som en kraftløfter eller en stærk mand.

Ja, der er nogle sportsgrene mere forbundet med overklassen. Sikker på, du kan løfte vægte overalt med relativt lidt udstyr - du kan hente sten, du kan gøre calisthenics, du kan træne i fængsler. Men hvis du prøver at udføre aktiviteter som polo eller hestesport eller tennis, vil det tage mere end det. Der er visse sportsgrene, vi forbinder med flere penge på grund af omkostningerne til udstyr og lektioner. Men fysisk udseende er meget vigtigt og fysisk forbundet som et tegn på sundhed, rigdom og moral for alle klasser. Det er hvad du gør for at skabe den krop, der er et aspekt.

Handlingen med at være 'fit' og finpudse en atletisk fysik er og har været højt anset kulturelt. Imidlertid er hypermuskulære kroppe ofte mere tilbøjelige til at være forbundet med negative konnotationer. Dette vedrører sociale ideer omkring ting som kropsstørrelse, intelligens, afvigelse og kriminalitet. Jo større du er, jo mere sandsynligt vil du blive forbundet med mindre uddannelse, stofbrug og kriminel adfærd.

Så det handler mere om stor kroppe er forbundet med uønskede træk end stærke, magre kroppe?

Nemlig. Tænk på muskulatur som næsten at være på en skala - med små og skrøbelige kroppe i den ene ende og hypermuskulære 'freak' kroppe i den anden. Et eller andet sted i midten er der et niveau af muskuløsitet for mænd, der er blevet betragtet som et tegn på moralsk renhed, sundhed, dyd og maskulinitet - som kom ud af de antikke græske idealer. Deres æstetiske og symmetriske kropsideal blev genoplivet i slutningen af ​​1700'erne, hvilket faldt sammen med stigningen i fritid og fritid i den industrielle revolution. Som jeg nævnte tidligere, var dette en tid med voksende påskønnelse for sport og motion, herunder vægtløftning.

Men hvis du vælter skalaen til 'overkill'-zonen, er det her, vi ser negative sammenhænge med muskulatur. Skønt disse kroppe ofte betragtes højt af jernsport for at være den krop, der vinder, hvis du får dem ud af styrkesammenhængen og sætter dem i hverdagen, er det når du får pushback: "juice abe", "meathead", "thug.”Disse kroppe er typisk ikke blevet forbundet med overklassen.

Nu er der adskillige sociale og kulturelle grunde til disse mindre gunstige foreninger; hver kunne være et eget interview. Fra kriminel profilering til psykisk sygdom, myten om den muskelbundne løfter til automatisk tilknytning til steroidbrug - store kroppe præsenterer store kompleksiteter om, hvad det betyder at være muskuløs.

Det virker lidt anderledes i Østeuropa, ikke? De tidligere sovjetstater ser ud til at holde store, stærke mænd op som den bedste slags borger, du kan være.

Noget ... i kommunistiske lande var fysisk kultur og vægtløftning en del af arbejderklassens kultur - men alle sammen var arbejderklassen i sig selv. En 'stærk krop' krævede at være klar til krig og være medlem af det større samfund. Men lignende ideer er også blevet holdt af vestlige samfund.

Er det rimeligt at sige, at i vestlige samfund i dag er større fyre forbundet med afvigelse?

Det har meget at gøre med ideen om 'outliers': mennesker, der er på kanten af ​​samfundet eller løsrevet fra de kulturelle normer. De mennesker, vi anser for at være outliers, freaks, mutanterne, de mennesker, der er over toppen store, er på margenen. De betragtes ikke som højt anset. Så vi forbinder dem med negative ting.

I en verden, hvor der er en optagelse af at skubbe grænserne for atletisk præstation, bliver ideer omkring muskulatur virkelig rodet. Det er kompliceret, fordi en muskuløs krop kan være god eller dårlig eller endda indlejret med ideer fra klassen.

Men dette er helt baseret på kontekst. Den muskulære krop har været genstand for fascination i århundreder, og den er blevet observeret, målt, fortolket og bedømt mange gange af flere forskellige discipliner. I 2017 er en hyper muskuløs krop fuld af modsætninger, der virkelig ikke kan koges ned til simpelthen at være forbundet med klasse.

Dette interview er let redigeret for plads og klarhed.

Fodnote:

Todd, J. ”Størrelsesspørgsmål: Refleksioner omkring muskler, stoffer og sport.”Iron Game History 10, nr. 3 (2008): 3-22


Endnu ingen kommentarer