Redaktørens bemærkning: Vi har for nylig læst endnu en artikel om egenskaberne ved en vegetarisk diæt. Denne særlige artikel, i Bundlinjen Sundhed nyhedsbrev, med frimodighed proklameret, at vegetariske kostvaner er de sundeste kostvaner, og at følge en vil gøre dig leve længere end kødspisere. Mens der er meget få afgørende data til støtte for disse forestillinger, havde forfatteren Neal Barnard, en læge og grundlægger af lægeudvalget for ansvarlig medicin, ingen tilsyneladende problemer med at fremsætte sådanne påstande.
Mens han citerede noget forskning til støtte for hans påstande, kunne selv den mest videnskabeligt analfabeter læser finde problemer med følgende:
”Undersøgelser af syvendedagsadventister - mennesker, der ikke ryger, bruger alkohol eller spiser kød og som træner regelmæssigt - har vist, at en vegetarisk diæt (undtagen deres andre sunde livsstilspraksis) giver dem mulighed for at leve omkring 10 år længere end ikke-vegetariske.”
Tilgiv os Dr. Barnard, men hvordan kan det være, at du var i stand til at isolere det særlige livsstilsaspekt (ikke spise kød) og konkludere, at det var den eneste grund til deres længere levetid?
Undskyld os, vi er nødt til at nys: Bulllshittt!
tak skal du have.
Som yderligere understøttende bevis for hans pro-vegetariske holdning fremsætter han udsagn som ”Kød er også blottet for vigtige næringsstoffer, såsom fiber og C-vitamin.”
Det er det selvfølgelig, men ingen kødspisere, uanset hvor ivrig på hans kød-gengivende måder, er dum nok til at antyde, at kød og kun kød skal spises!
Vi bad Lonnie “Warrior Nerd” Lowery om at imødegå nogle af Dr. Barnards argumenter. Du vil måske forpligte et par til hukommelse til næste gang du bliver angrebet af en klæbrig kylling, der har en selleristængel op i røv med hensyn til dine kødspisemåder.
”Vi har tendens til ikke at være særlig kritiske, når vi præsenteres for beviser, der ser ud til at bekræfte vores fordomme.”
-Carl Sagan
Som svar på endnu en "skam over kødædende" omrøring, denne gang om levetid, tror jeg, at vi skal være forsigtige med trosfarvet bekendtgørelse. Nye data, der er bekvemme og tilfredsstillende for nogle menneskers personlige fordomme, har brug for modbevis for at skabe et afbalanceret perspektiv. (Selv forskere og sundhedspædagoger, ser du, er mennesker, og vi har meninger, der kan forstyrre konklusioner.Lad os med henblik på dette undersøge nogle antropologiske og fysiologiske fakta. Debatter dem som du vil, men de er virkelig mad til argumentation ... er, tænkte.
For det første har mange antropologer ud fra den fossile optegnelse konkluderet, at:
EN. Nogle af vores tidligste forfædre, Australopithecines, udviklede større hjerner og mindre tarme på grund af tilstedeværelsen af kød i deres kost. Se godt på en gorillas klokkeformede ribbenbur; alle disse meter i mave-tarmkanalen er nødvendige for at behandle store mængder af vegetabilsk materiale med relativt lavt næringsstof. Dermed græsser og nipper de i mindst en tredjedel af deres dag. Se nu på et moderne menneskeligt skelet: stor hjerne, forholdsvis smalle ribben og en kortere tarm. Ved at spise stærkt nærende kød kan vi overlade græsset til de blide planteædere. Alle de kalorier og næringsstoffer, der allerede er lagret i deres kød, kan bruges på at opbygge en større, krævende humanoid hjerne. jeg.e. der er ikke længere behov for en enorm tarmstruktur (ingen ordspil, tak). Sikker på, at gamle samfund tog tid på at jage, men også det ser ud til at have skærpet vores intellekt, samarbejde og samfund.
B. Senere i den fossile optegnelse er beviser fra Homo Heidelbergensis (f.eks.g. Altamura Man, som vi vil kalde "HH") viser tydeligt, at de ikke kun havde stenøkser, de kunne jage med, skiver i dyreknogler (gamle næsehorn, "styrer" osv.) afslører, at disse fyre også var slagtere. Selv deres appendikulære skeletter blev større og mere robuste som en jægers. Lad os tænke på den ene. Da HH forlod det varme Afrika med sin helårs vegetation, havde HH brug for at overleve og spredes på en eller anden måde over koldere sæsonbestemte Europa. At udrydde dimwits og græssere lige der. Planter er væk om vinteren, men uanset hvor udfordrende dyrene stadig er som mad. Den gensidige effekt af at spise næringsfyldt kød og samarbejde i stadig mere komplekse jagt- og sociale samfund for at overleve ser ud til at have lagt grunden til det moderne samfund.
C. Og hvad med bivirkninger af store hjerner? I en størrelse, der er 25-30% større end tidligere Homo Erectus, har HH og moderne mennesker ikke en bestemt tandtænke, før de er omkring seks år gamle. Det skaber ”spisemodenhed” og længere afhængighed af forældre. Dette resulterer i sidste ende i mere læring og stærkere familie- og fællesbånd. Selv sprog kan vokse sig mere komplekst med den store køddrevne hjerne og ekstra lektioner fra gammel mor. Okay, måske er kødspisning ikke så barbarisk?
Og da jeg ikke er antropolog, lad os se på en støttende fysiologi:
1. Mennesker har fremadvendte øjne som et rovdyr.
2. Det menneskelige G.jeg. kanalen indeholder enzymer rettet mod nedbrydning af animalsk væv.
3. Vi har fortænder og hjørnetænder - dem er ikke til slibning af græs, folkens.
4. Igen har vi det smalle ribbenbur og den moderne talje - som endog betragtes som seksuelt attraktiv (tiltrækningskraften af en slank talje i sig selv (hvad enten det er skelet eller blødt væv) kan antyde biologisk egnethed for en menneskelig partner).
5. Vores overflod af hjernevæv er ekstremt metabolisk krævende (overvej blodgennemstrømning, levering af næringsstoffer, overflødige systemer for at understøtte det osv.) - så meget, at kød ser ud til at have været medvirkende til at tillade dets udvikling.
Nu betyder intet af dette, at frugt og grøntsager er dårlige (duh). Paleo-diætundersøgelser er ret understøttende for løbende planteindtag. Isotopiske skelet- og hårdata afslører stadig mere. Vi ved, at plantemateriale faktisk har været almindeligt i kosten gennem den seneste (landbrugs) historie - selvom dets tilstedeværelse muligvis er et standardvalg på grund af relativ mangel på kød til tider.
Heck, til kronisk sygdomsforebyggelse kunne amerikanerne bruge en god fordobling eller mere af deres frugt- og veggieindtag. Henvisninger til side, omkring halvdelen af os får ingen på en given dag. Mennesket skal ikke leve af kød alene. Jeg hævder ikke, at en kødfuld diæt ikke kan blive afskyeligt usund, men det samme kan siges om en kødfri. (Kend nogensinde en af de "vegetarer", der ikke spiser nogen egentlige grøntsager, men fordømmer dig, når de spreder ostepust?)
Stadig her er dem, der er villige og i stand nok til sundt at planlægge en mangel på kød. Uanset om det er unaturligt, kan nogle få endda uddanne sig til det punkt at lykkes med streng veganisme (selv undgår mælk og æg). Måske vil de endda leve 2-4 år længere på grund af kalorireduktion og visse fytokemiske overflader, i det mindste sammenlignet med dårlige sæber, der spiser en typisk elendig vestlig kost. Selvom sådanne data er sammenhængende og derfor ikke viser nogen årsag og virkning (i.e. mange livsstilsfaktorer forveksler dataene), de antyder visse fordele sammen med deres risici.
Og endelig ville selv det globale økosystem være mere effektivt med en reduktion af det samlede kødforbrug.
Men hvorfor lade som om vi ikke er altædende af design? Lad os ikke ignorere alle de anatomiske og fysiologiske træk, der antyder "naturlighed" af kødforbrug af rovdyr. Lad os ikke se over det faktum, at dyr, der spiser dyr, er en nødvendig del af fødekæden (tænk på at fjerne en enkelt rovdyrart og se, hvad du til sidst får). Lad os ikke glemme det kvalitet af livet fra en bodybuilder synspunkt; en længere eksistens appellerer ikke til alle, hvis det betyder at være mindre eller anæmisk eller endda frustreret. Hvis jeg var veganer, bare at vide at jeg gik glip af visse zoochemicals (f.eks.g. kreatin, CLA, carnosin, EPA og DHA, B12 osv.) og en rig kilde til andre næringsstoffer (vitaminer, mineraler, proteiner af høj kvalitet) ville genere mig personligt. Jeg vil gøre alt hvad jeg kan for at få og opretholde en stærk krop.
Så lad os ikke glemme bidrag fra animalske produkter til vores specifikke fysiske mål såvel som til menneskelig udvikling og det moderne samfund. Den fossile optegnelse og den menneskelige anatomi (hvis sidstnævnte jeg har undervist på kollegialt niveau) leverer overbevisende og undertiden uafhængig dokumentation for, at kød er godt.
Når bodybuildere læner sig mod "jægeren" snarere end den (dog langvarige) "grazer" -del af det menneskelige spektrum, lad os gentage den sidste sætning.
Kød er godt.
Endnu ingen kommentarer